Постанова 4803 № 189/79/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3956/21 Справа № 189/79/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Демченко Е.Л. суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - в с т а н о в и л а: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Качай гроші", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року цивільну справу №189/79/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Качай гроші», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва. Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року скасувати, направити цивільну справу до Покровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження та продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в розумінні ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника, роботи або місцезнаходження його майна, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , позивач працює на території Покровського району, тому місцевий суд прийшов до помилкового висновку про необхідність передачі справи до іншого суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав. Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис №91691, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м.Києва. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного. За роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в абз.2 п.16 постанови від 01 березня 2013 року N3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача. Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч.12 ст.28 ЦПК України). Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження". За положеннями ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження: приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Згідно із ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Як вбачається з матеріалів заяви, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце його зареєстрованого проживання (перебування), як боржника - АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Покровського районного суду Дніпропетровської області. Факт реєстрації позивача за зазначеною адресою підтверджується копією виконавчого напису, доданого ОСОБА_1 (а.с.10). На ці обставини суд першої інстанції не зважив, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду. Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.379, п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року. Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р. Макаров М.О.