Постанова 4803 № 192/556/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6492/21 Справа № 192/556/21 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Петешенкової М.Ю., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мулько Анатолій Володимирович на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову передано на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалу мотивовано тим, що вчинення виконавчого напису відбувається за місцем роботи позивача, що за правилами територіальної підсудності належить до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мулько А.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельниковій О.О. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково вважав, що справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки за правилами територіальної підсудності, позов може бути подано за місцем проживання. Враховуючи, що вона проживає та зареєстрована в Солонянському районі Дніпропетровської області, позов підсудний Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановляючи ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за територіальною підсудністю підпорядковується Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що справи за спорамипро повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Однак, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав. За положеннями частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України). Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження». Згідно із положеннями частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Згідно положень частини 16 статті 28 ЦПК України Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., 21 січня 2021 року було відкрито виконавче провадження, а місцем проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Самарського району Дніпропетровської області, позивач мала право пред`явити позов за місцем проживання. Проте, на ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду. Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції така, що постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для продовження розгляду. Керуючись ст.ст, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченко