Постанова Вінницький апеляційний суд № 152/885/20

Справа № 152/885/20 Провадження № 22-ц/801/1728/2020 Категорія: 37 Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О. Доповідач:Ковальчук О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2020 рокуСправа № 152/885/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ковальчука О. В., суддів : Панасюка О. С., Шемети Т. М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області, постановлену у цій справі 18 серпня 2020 року в м. Шаргороді суддею цього суду Соколовською Т. О., зі складанням її повного тексту 18 серпня 2020 року, В С Т А Н О В И В: В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (далі приватний нотаріус), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи його тим, що 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11993, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 12646,52 грн. 04 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем (далі приватний виконавець) відкрито виконавче провадження № 61957388 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 12646,52 грн. За таких обставин, оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні та виконується приватним виконавцем, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вулиця Старосільська, 1, офіс №

3. Позивач скористався наданим йому правом на вибір підсудності, закріпленим у ч. 16 ст. 28 ЦПК України, та у позовній заяві, посилаючись на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що справа по суті заявлених позовних вимог підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області, оскільки місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна, а позивач зареєстрована у с. Рахни-Лісові, Шаргородського району Вінницької області. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року позовну заяву по суті заявлених вимог передано на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва за підсудністю. Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак, ухвала суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Передаючи справу на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва за підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, отже він розглядається за правилами загальної підсудності або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, тому, оскільки відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходяться за межами Шаргородського району Вінницької області, тому справа цьому суду не підсудна. Із такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на таке. Пунктом 1 частини 6 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а. с. 19). У виконавчому написі від 13 листопада 2019 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., та у заяві про примусове виконання рішення № 68 723 від 14 квітня 2020 року, адресованій приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу, місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» зазначено вул. Стельмаха 9-А, оф. 203, м. Ірпінь, Київська обл. (а. с. 28-29). Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 61957388 від 04 травня 2020 року виконавчий напис від 13 листопада 2019 року перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 1, офіс 3 (а. с. 30 32). У ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. За правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Отже, місцем виконання виконавчого документу приватним виконавцем є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що місцем проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна є м. Київ, натомість ОСОБА_1 згідно ксерокопії її паспорта зареєстрована з 1996 року і проживає по АДРЕСА_1 , тому апеляційний суд вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса є місце проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 61957388. За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що справа по суті заявлених позовних вимог підсудна Дніпровському районному суду м. Києва не відповідають вимогам ст. ст. 28, 31 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, задовольнити, ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Ковальчук Судді : О. С. Панасюк Т. М. Шемета