Постанова 4824 № 761/18606/17

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 грудня 2020 року м. Київ Справа №761/18606/17 Резолютивна частина ухвали оголошена 03 грудня 2020 року Повний текст ухвали складено 03 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Довгополої А.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» Справа №761/18606/17 № апеляційного провадження:22-ц/824/7219/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та заяву ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_3 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання неправомірними та незаконними рішень, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Притули 02 лютого 2020 року, - В С Т А Н О В И В: 31 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСББ «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року зазначений позов було залишено без розгляду. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась. В судовому засіданні, яке відбулось 14 листопада 2017 року представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання неправомірним рішень та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні, яке відбулось 14.02.2018 року зустрічний позов було прийнято до розгляду з первісною позовною заявою. В зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати неправомірним та незаконним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» від 29.12.2010 року в частині п.4 щодо прийняття нових тарифів; визнати неправомірним та незаконним рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» від 30.09.2015 року в частині п.1 та п.2 щодо тарифів на обслуговування будинку та прибудинкової території; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» здійснити перерахунок вартості спожитих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з тарифу 3,03 кв.м. за 1 кв.м. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Будинок з 29.10.2010 року передано на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан». Як зазначає позивач, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2010 року за №1221 було встановлено тарифи на послуги з утримання будинку, а так як в дане розпорядження не вносились зміни щодо будинку позивача, тому законним є тариф 303 грн. за 1 квадратний метр в разі оплати не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим та 3,34 грн. в разі оплати після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Після того як відповідач прийняв на баланс будинок, він встановив непомірно великі тарифи. З моменту затвердження зазначених тарифів ніяких додаткових послуг по утриманню будинку та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» не надавало, тому не відомо на якій підставі новий балансоутримувач збільшив тарифи. Нові тарифи не було доведено до відома споживачів та погоджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради, не надавались до управління цінової політики тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Між сторонами не укладався договір про надання додаткових послуг. Позивач, зазначає, що він не отримав від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» жодного належного та допустимого доказу, що відповідач є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Позивач не є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» та ОСББ не проводило громадських слухань з приводу встановлення тарифів. Крім того, позивач посилається на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.06.2013 року у справі №2610/1346/2013 яким було встановлено що ОСББ не є суб`єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Каштан» про визнання неправомірними та незаконними рішення, зобов`язання вчинити дії. Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 05 листопада 2020 року через прийом громадян Київського апеляційного суду надійщла заява ОСОБА_1 , підписана представником ОСОБА_3 , про відмову від позову до ОСББ «Каштан», посилаючись на те, що ОСОБА_1 переніс важку хворобу, внаслідок чого не може розмовляти та належним чином пересуватися. Крім того, 05 листопада 2020 року через прийом громадян Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Тандир Д.В,, який діє в інтересах ОСББ «Каштан», про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи де було задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСББ «Каштан». В судовому засіданні адвокат Тандир Д.В. підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі та не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Тандир Д.В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, а заява ОСОБА_1 про відмову від позову, підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 252 ЦПК України встановлено право суду зупинити провадження у справі. Колегія суддів вважає, що підстави, які б надавали право суду зупинити провадження у справі та перешкоджали розгляду справи, наведені у клопотанні адвоката Тандир Д.В. - відсутні. Відповідно до ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 , відмовляється від своїх позовних вимог. За таких обставин колегія суд приймає відмову від позову як таку, що не суперечить охоронюваним законом інтересам громадян. У зв`язку з вищенаведеним заява позивача ОСОБА_1 є такою, що підлягає задоволенню, а рішення першої інстанції необхідно визнати нечинним із закриттям провадження у справі. Керуючись ст. ст.206, 268, 373, 390 ЦПК України, суд- У Х В А Л И В: Тандир Дмитру Віталійовичу відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2020 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання неправомірними та незаконними рішень, зобов`язання вчинити дії - закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна