Постанова 4824 № 753/13320/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 753/13320/21 номер провадження 22-ц/824/15442/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року /суддя Якусик О.В./ у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 45 231,00 грн. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 25 973 гривні 53 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 726 гривень 73 коп., 3 проценти річних у розмірі 2 125 та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 496 (одну тисячу чотириста дев`яносто шість) гривень 83 коп. В іншій частині вимог - у позові відмовлено./т. 2 а.с. 51-57/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати, відмовивши у позові. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, висновок суду, що позивач є належним виконавцем послуг та балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 , стягнення заборгованості за надання яких є предметом спору у цій справі, посилаючись на розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №1263 від 30 вересня 2008 року не відповідає дійсності. Належним та достатнім доказом правомірності діяльності ОСББ є наявність даних про юридичну особу в єдиному реєстрі підприємств, установ і організацій. Наголошував, що розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 30 вересня 2008 року, на яке посилається позивач щодо експлуатації будинку, втратило свою силу відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Отже, позивач не є належним суб`єктом на звернення із позовом до суду. Також вказував, що зміна тарифу, вказаного в додатку до Договору № 558 від 07 жовтня 2009 року про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між сторонами, а саме 2,85 грн/м2, на новий 4,69 грн/м2, котрий почав діяти з червня 2017 р. позивачем була здійснена з порушенням п. 16 ст. 10 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII (новий тариф затверджений Постановою КМДА №633 від 26.05.2017 р). Жодного переліку робіт у додатку до Договору № 558 від 07 жовтня 2009 року про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не має. Не була передана і земельна ділянка як прибудинкова територія. Тариф на послугу з утримання нашого будинку, а саме 4,69 грн/м2, був скасований Постановою КМДА № 1977 від 14.11.2019 р. Тож, суд першої інстанції проігнорував факт відсутності у позивача кошторису витрат та складову тарифу на утримання багатоквартирного будинку і помилково визнав чинним договір № 558 від 07 жовтня 2009 року про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між ним та ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер». При можливим встановленні законності дії Договору №558 від 07.10.2009 р., максимально може бути застосований тільки тариф у розмірі 2,85 грн/м2, бо ніякий інший тариф не був узгоджений між ним і позивачем. Представник ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» О. Клименко звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вказував, що починаючи від 2009 року відповідач, як споживач, систематично та грубо порушував платіжну дисципліну й порушення ним обов`язку щодо своєчасної та належної оплати житлово-комунальних послуг, яке неодноразово ставало причи­ною звернення позивача до судових інстанцій з вимогами про стягнення такої заборгованості. Судами неодноразово встановлено, що відповідач є зареєстрованим мешканцем і власником квартири АДРЕСА_2 , споживачем житлово-комунальних послуг за договором №558, обслуго­вування будинку, у якому знаходиться квартира відповідача, віднесено до компетенції позивача. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 та зареєстрований за вказаною адресою. 07 жовтня 2009 року між сторонами укладено Договір № 558 про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого позивач як виконавець забезпечує надання споживачеві вчасно та відповідної якості комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач зобов`язаний вносити плату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісячно, відповідно до визначених тарифів та розрахунків, показників лічильників, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Відповідно до розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 1263 від 30 вересня 2008 року будинок по АДРЕСА_1 переданий в експлуатацію позивачу. Також встановлено, що відповідач як власник майна та споживач житлово-комунальних послуг належним чином не здійснив оплату вартості наданих житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на суму 39 309,05 грн., послуг з централізованого опалення на суму 3 263,59 грн, послуг з централізованого постачання гарячої води на суму 580,59 грн, послуг з холодного водопостачання на суму 275,12 грн, послуг з водовідведення на суму 77,75 грн., а всього станом на 28 лютого 2021 року на суму 40 802,01 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 322 ЦК України про те, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому праву прямо відповідає визначений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Статтею 9 Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Зобов`язання по оплаті вартості житлово-комунальних послуг покладається на споживача законом, а відтак відсутність оформленого між сторонами письмового договору на надання таких послуг не може бути підставою для звільнення відповідача від їх оплати. Така правова позиція ґрунтується на правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13 та у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 401/710/15-ц. Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи відповідача, що позивач не є належним виконавцем послуг, стягнення заборгованості за надання яких є предметом спору у цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки відповідно до розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 1263 від 30 вересня 2008 року будинок по АДРЕСА_1 переданий в експлуатацію позивачу, а тому він є балансоутримувачем цього будинку. При цьому рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі № 2-3516/2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2013 року, визнано недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2010 року та статут ОСББ «Пчілки», затверджений рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2010 року. Будь-яких доказів надання ОСББ спірних послуг та його фактичної діяльності (ухвалення рішення щодо кошторису, розміру внесків, обрання органів управління, укладення договорів з виконавцями комунальних послуг, оформлення трудових відносин з працівниками тощо) відповідач не надав. Доводи апеляційної скарги щодо реєстрації ОСББ як юридичної особи, апеляційним судом відхиляються як такі, що не доводять діяльності такої юридичної особи та передачі будинку на баланс. Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві дер­жавної адміністрації №1263 від 30 вересня 2008 року будинок по АДРЕСА_1 був переданий в експлуатацію позивачу, який є балансоутримувачем цього будинку. Доказів того, що у вказаного будинку інший балансоутримувач, зокрема акту прийому-передачі будинку до ОСББ «Пчілки» так і договорів ОСББ «Пчілки» з надавачами комунальних послуг не надано. Доводи апеляційної скарги, щодо неналежного тарифу, а саме 4,69 грн/м2, який був скасований Постановою КМДА № 1977 від 14.11.2019 р., апеляційним судом також відхиляються, оскільки заборгованість заявлена з 01.01.2015 р. по 01.02.2021 р., частково задоволена судом першої інстанції з урахуванням строків позовної давності. Спір щодо розміру тарифу не був предметом розгляду в суді першої інстанції, будь-які розрахунки відповідача з урахуванням того тарифу, який він вважає належним відсутні, як і відсутні позовні вимоги ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року - залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: