Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/2351/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1273/20 Справа № 203/2351/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2020 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Раєвського В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 провадження по справі закрито за відсутністю складу правопорушення, В с т а н о в и в : Вказаною постановою провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №145183, 21.06.2020 о 13.35, в м. Дніпрі на перехресті пр.Д.Яворницького та пл.Вокзальна (електроопора 36), керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN PRIMERA, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Раєвський В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просить постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення скасувати та визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу. Разом з апеляційною скаргою адвокат Раєвський В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови. Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що копію постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року, ОСОБА_1 отримав поштою 24 вересня 2020 року. Участь у судовому засіданні 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 не приймав тому вважає за необхідне порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року. Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду виходячи з наступного. Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів, постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 була винесена 17 вересня 2020 року, копію вищевказаної постанови апелянт отримав поштою 24 вересня 2020 року. Відповідно до вищевказаної постанови та матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні при розгляді справи. Крім цього ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення (а.с 17). Доводи апелянта стосовно того, що копію постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року він отримав поштою 24 вересня 2020 року, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вищевказана постанова була винесена 17 вересня 2020 року, тому у апелянта була можливість отримати копію повного тексту постанови безпосередньо після закінчення судового засідання. Тому на думку апеляційного суду, адвокат Раєвський В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в рамках строків, передбачених ст. 294 КУпАП. Крім цього, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Таким, чином не можна погодитися з тим, що апелянт мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом. Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано. Більш того, чинними нормами КУпАП, а саме ст. 294 встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення. З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Раєвському В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В: Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Раєвського В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу адвоката Раєвського В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко