Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/4726/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2020 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КпАП України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.12.2020р. й закрити провадження у справі. Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що постанова районного суду 14.12.2020р. у судовому засіданні оголошена не була, а була виготовлена 18.12.2020р. зазначає, що сторона, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була повідомлена про дату та час проголошення рішення у даній справі, при цьому, таку поставу не було надіслано засобами поштового зв`язку. Звертає увагу на те, що копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.12.2020р. було отримано лише 22.01.2021р. За вказаних обставин, вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи, на які посилається апелянт, оцінивши їх, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав. Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, ЄУНСС: 725/4726/20 Номер провадження:33/822/69/21 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В. Категорія: ст.188-40 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П. повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена судом 14.12.2020 р. (а.с.65-66). Апеляційна скарга на вказану постанову подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 лише 01.02.2021р., що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду 1-ї інстанції (а.с.69), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, що підтверджується довідкою про доставку СМС від 08.12.2020р. (а.с.63), а отже знав про існування справи відносно нього, а тому мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його у встановлений законом 10-денний строк. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні під час розгляду справи був присутній його захисник адвокат Кицкай В.В., якому було відомо про прийняте рішення та який у суді першої інстанції не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та будь-яких клопотань з цього приводу до суду не подавав. Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова районного суду була виготовлена 18.12.2020 р. не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Посилання ОСОБА_1 на те, що копію постанови було отримано лише 22.01.2020 р. є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів на їх підтвердження. Більш того, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на ці обставини, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтуються на законі. Таким чином ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення і в суд не з`явився без поважних причин, тому апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.12.2020 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, а тому в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суд м. Чернівці від 14 грудня 2020 року щодо нього за ст. 188-40 КУпАП. Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути скаржнику. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду: суддя Чернівецького апеляційного суду (В.П. Потоцький) (09.02.2021р. дата засвідчення копії)