Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/672/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 23 липня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року,- ВСТАНОВИВ: Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. На вказану постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій серед іншого просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, мотивуючи свої доводи у цій частині тим, що він не отримував жодними засобами зв`язку постанову районного суду, а її копію отримав його захисник адвокат Худянк В.А. 08 травня 2025 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, доходжу такого. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. ЄУНСС: 718/672/25 НП:33/822/383/25 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О. Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П. При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню. Із постанови районного суду щодо ОСОБА_1 вбачається, що така була винесена судом 27 березня 2025 року (а.с.13-14), тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було 07 квітня 2025 року. Разом з тим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду лише 09.07.2025р., що підтверджується датою, яка зазначена на конверті, тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи місцевим судом був призначений та відбувся 27 березня 2025 року. Згідно з довідкою суду про доставку СМС (а.с.12), ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи районним судом, однак в судове засідання на визначену дату він не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав. Тому місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо нього під час відсутності цієї особи. Окрім того, згідно з матеріалами справи, копія постанови, як те передбачено ч.1 ст.285 КУпАП, була надіслана для відома ОСОБА_1 за місцем його проживання, про яку він повідомив працівників поліції при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.16). Також для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в справі (далі ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. На думку суду, поновлення строку на апеляційне оскарження у даному випадку порушує принцип правової визначеності, і як наслідок може тягнути порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови отримав його захсиник ОСОБА_2 08.05.2025р. і з того часу йому стало відомо про прийняте судом рішення, однак апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги ст.294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем ознайомленням із рішенням районного суду, а з днем проголошення постанови, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі. Посилання ОСОБА_1 на положення КАС України є недоречними, оскільки суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення в даному випадку керується Кодексом України про адміністративні правопорушення. Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , який знав про існування справи щодо нього, мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його у встановлений законом 10-денний строк, проте своїм правом не скористався. Отже, апеляційний суд доходить переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження. Таким чином, враховуючи вищезазначене, слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року щодо нього за ч.5 ст.126 КУпАП. Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький