Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 344/4998/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 344/4998/18 пров. № А/857/13080/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гуляка В.В. суддів: Довгополова О.М., Ільчишин Н.В. за участі секретаря судового засідання: Стельмаха П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2020 року (суддя Антоняк Т.М., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту не зазначено), в адміністративній справі №344/4998/18 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, встановив: У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС Карповича Олега Анатолійовича, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №91/20600/18 від 12.04.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.. Відповідач Івано-Франківська митниця ДФС позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 січня 2020 року проведено заміну відповідача Івано-Франківську митницю ДФС належним відповідачем - Галицькою митницею Держмитслужби. Відповідач Галицька митниця Держмитслужби позовних вимог не визнав, у суді першої інстанції підтримав відзив Івано-Франківської митниці ДФС на адміністративний позов. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. З цим рішенням суду першої інстанції від 07.10.2020 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм процесуального та матеріального права, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 12.04.2018 року постановою Івано-Франківської митниці ДФС про порушення митних правил № 91/20600/18 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.. Надалі, 20.02.2019 року позивач здійснив добровільне зарахування коштів на рахунок Івано-Франківської митниці в якості штрафної санкції за порушення митних правил, за яке позивача визнано винним та притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою №91/20600/18 від 12.04.2018 року. 06.03.2019 року долучено до матеріалів справи №344/4998/18 письмові докази про самостійне здійснення позивачем, під час процедури митного оформлення автомобіля марки «VolkswagenPassat», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зарахування добровільного внеску на рахунок митниці, в тому числі і штрафної санкції за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України. При цьому апелянт вважає, що оскільки оскаржена постанова митниці не набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу, тому сплата ОСОБА_1 добровільного платежу під час митного оформлення ТЗ саме з урахуванням внесених Законом України від 08.11.2018 №2612-VІІІ змін до Митного кодексу України звільняє його від відповідальності за вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. На переконання скаржника, за наведених обставин суд першої інстанції мав би дійти висновку про наявність правових підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №91/20600/18 від 12.04.2018 року. За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 07.10.2020 року та ухвалити нове, яким скасувати оскаржену постанову митниці №91/20600/18 від 12.04.2018 року, закривши провадження у справі. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску ОСОБА_1 24.10.2017 року ввіз на митну територію України, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит», автомобіль марки «VolkswagenPassat», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (а.с. 29-33). Заявою від 01.11.2017 року позивач ОСОБА_1 повідомив Івано-Франківську митницю ДФС про неможливість вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу, у зв`язку з його несправністю (а.с. 9). Листом Івано-Франківської митниці ДФС від 03.11.2017 року ОСОБА_1 проінформувано, що його повідомлення отримано та з урахуванням характеру обставин непереборної сили прийнято рішення щодо недоцільності проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитись транспортні засоби (а.с. 10). 26.03.2018 року головним інспектором відділу оперативного реагування, взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці ДФС Судаком Д.І., за результатами проведеної перевірки законності перебування на митній території України транспортного засобу марки «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , складено протокол №91/20600/18 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України (а.с. 11-12). Постановою в справі про порушення митних правил №91/20600/18 від 12.04.2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн. (а.с. 15-16). Із змісту вказаних матеріалів справи про порушення ОСОБА_1 митних правил видно, що під час проведення перевірки щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 встановлено, що вказаний автомобіль 24.10.2017 року ввіз на митну територію України, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, у митному режимі "транзит", громадянин - резидент ОСОБА_1 . У відповідності до митного законодавства гр. ОСОБА_1 був зобов`язаний вивезти за межі митної території України транзитом автомобіль марки «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в термін до 03.11.2017 року. Однак згідно інформації центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України, автомобіль марки «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за межі митної території України у встановлений законодавством строк вказаним громадянином не вивезено. На повідомлення про необхідність прибуття в орган доходів і зборів для надання пояснень щодо обставин перевищення ним строку транзитного перевезення транспортного засобу гр. ОСОБА_1 не з`явився. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , до органу доходів і зборів для вивезення його за межі митної території України. Судом також встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію довідки №302 від 30.10.2017 року, виданої ПП ОСОБА_2 , у якій зазначено, що автомобіль «VolkswagenPassat», 2005 р/в, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 знаходиться на ремонті з 30.10.2017 року в АДРЕСА_1 (а.с. 4). Згідно довідки №339 від 11.04.2018 року, виданої ПП ОСОБА_2 , вказано, що автомобіль «VolkswagenPassat», 2005 р/в, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , знаходиться на ремонті з 30.10.2017 року по 11.04.2018 року в АДРЕСА_1 (а.с. 5). Згідно акту виконаних робіт, виконаного ПП ОСОБА_2 , проведено діагностику та ремонт паливної апаратури автомобіля «VolkswagenPassat», 2005 р/в, номерний знак НОМЕР_1 , сума 890,00 грн., а згідно квитанції №0439892 від 11.04.2018 року оплату із діагностики та ремонту паливної апаратури транспортного засобу проведено у сумі 890 грн. (а.с. 13, 14). Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України (далі МК України), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Пункт 3 ч.1 ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу. Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Згідно ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Судом першої інстанції було вірно встановлено та враховано, що 01.11.2017 року позивач повідомив Івано-Франківську митницю ДФС про неможливість вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу, у зв`язку з його несправністю. Факт несправності автомобіля та перебування такого на ремонті підтверджено довідкою №339 від 11.04.2018 року, виданої ПП ОСОБА_2 та актом виконаних робіт, виконаного ПП ОСОБА_2 , з яких вбачається, що транспортний засіб з 30.10.2017 року по 11.04.2018 року знаходився на ремонті. Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, що виходячи зі змісту норм статті 192 МК України, перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події. В той же час, у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили, застосовуються положення розділу 8 («Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили») Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за №1669/21981 (далі - Порядок №657), відповідно до пункту 2 якого факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції (пункт 3 розділу 8 Порядку №657). Згідно з пунктами 5, 6 розділу 8 Порядку №657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений. З аналізу зазначених правових норм слідує, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №461/3006/17. Отже, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події. Однак, у розглядуваній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять. Відтак була відсутня підстава для не виконання вимог митного законодавства по вивезенню автомобіля з території України у встановлений законом строк і звільнення у зв`язку з цим позивача від відповідальності. Повідомлення заявою позивача про неможливість вчасного вивезення за межі митної території України автомобіля марки «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 у зв`язку з несправністю не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки його зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили. Позивачем не було надано жодних документів від дорожньо-експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії до вищевказаного повідомлення, відтак таке повідомлення не може свідчити про виконання обов`язку, передбаченого статтею 192 МК України. Враховуючи наведені норми митного законодавства та встановлені фактичні обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що сам по собі факт перебування автомобіля на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті статті 192 МК України не перериває встановлений частиною першою статті 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Перебування транспортного засобу позивача в ремонті не було спричинене аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тому положення частини першої статті 460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть. Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 31.10.2018 року у справі №569/4632/16-а та від 04.12.2018 року у справі №308/6634/16-а. Крім цього, колегія суддів апеляційного суду, надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо добровільного зарахування позивачем ОСОБА_1 20.02.2019 року коштів на рахунок Івано-Франківської митниці в якості штрафної санкції за порушення митних правил, за яке позивача визнано винним та притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою №91/20600/18 від 12.04.2018 року, та необхідність у зв`язку із цим звільнення позивача від відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, зазначає наступне. Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року, що набув чинності 25.11.2018 року, були внесені зміни до Митного кодексу України, а саме: пункт 13 Закону №2612-VIII вносив зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, який було доповнено пунктом 92 та 93 такого змісту: «Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством. Пунктом 93 встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту». Статтею 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Колегія суддів зазначає, що норми Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року не можуть бути поширені на спірні правовідносини, оскільки позивач ОСОБА_1 оформив митну декларацію та сплатив добровільно до державного бюджету кошти у встановленому законом розмірі лише 20.02.2019 року, тоді як строк дії транзитного перевезення автомобіля закінчився 03.11.2017 року, а спірна постанова у справі про порушення митних правил №91/20600/18 була прийнята 12 квітня 2018 року. Отже, на час набрання вищезазначеним Законом №2612-VIII законної сили, позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності. При вирішенні питання щодо правомірності/неправомірності спірної постанови митного органу №91/20600/18 від 12.04.2018 року дослідженню та судовому аналізу підлягають ті фактичні обставини справи та норми законодавства, які діяли на час винесення цієї постанови. За змістом ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Отже, суд у справі щодо оскарження постанови у справі про порушення митних правил перевіряє чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Судом першої інстанції вірно встановлено і підтверджено матеріалами справи, що на час прийняття оскаржуваної постанови від 12.04.2018 року митний орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, оскільки позивачем ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, а отже підстави для визнання протиправним і скасування рішення (постанови) суб`єкта владних повноважень (митного органу) відсутні. Водночас, суд зазначає, що сплата штрафу, який визначений спірною постановою митного органу №91/20600/18 від 12.04.2018 року підтверджує лише факт виконання цієї постанови і не може бути підставною для її скасування. З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування. Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2020 року в адміністративній справі №344/4998/18 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується. Головуючий суддя В. В. Гуляк судді О. М. Довгополов Н. В. Ільчишин Повне судове рішення складено 02.12.2020 року.