Постанова Полтавський апеляційний суд № 533/180/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 533/180/20 Номер провадження 33/814/452/20Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду від 05 травня 2020 року,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. Згідно з постановою судді, 14.02.2020 року о 01 години 46 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Лутовинівка по вулиці Грушевського Козельщинського району Полтавської області, керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився встановленому законом порядку в Козельщинській ЦРЛ, результат огляду 1,77 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисником в інтересах ОСОБА_2 20.05.2020 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року грубо порушили вимоги закону, а також вказує на відсутність допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. На адресу Полтавського апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та його захисника Гузь Т.О. про розгляд матеріалів адміністративного провадження без їх участі. Дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу. Враховуючи той факт, що адвокат Гузь Т.О. та ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні під час оголошення постанови районного суду, а оскаржувана постанова ОСОБА_1 була отримана поштовим відправленням 12.05.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.05.2020 року та вважає за необхідне його поновити. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності. Вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі. Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242721 від 14.02.2020 року (а.с.4); результати медичного огляду на встановлення стану сп`яніння (а.с.5); відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, пояснення свідків, довідкою про наявність посвідчення водія. Проаналізувавши зазначені докази суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Із вказаним висновком судді погоджується і апеляційний суд. Доводи апелянта стосовно факту порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння в Козельщинській ЦРЛ, огляд дав позитивний результат, а саме 1,77 %. Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735. Отже, доводи захисника Гузь Т.О. про порушення порядку проведення медичного огляду на стан сп`яніння у зв`язку з не проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції на місці не заслуговують на увагу. Стосовно доводів апеляційної скарги, щодо розгляду справи у відсутності особи, що притягуються до адміністративної відповідальності та його захисника, то апеляційний суд вважає, що районним судом надана оцінка поведінці ОСОБА_1 та вірно розцінена, як навмисне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Також, було враховано принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким вказано пріорітет публічного інтересу над приватним. Так, судові засідання в Козельщинському районному суді Полтавської області були призначені до розгляду 04.03.2020 року та 07.04.2020 року. ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про місце та дату розгляду справи, але не являлися, надсилаючи на адресу суду заяви про перенесення без належно обгрунтованих підстав. Про місце та час розгляду судового засідання 05.05.2020 року, ОСОБА_1 та його захисник Гузь Т.О. також належним чином були повідомлені, але 04.05.2020 року, за день до розгляду справи, від них знову надійшли заяви про відкладення розгляду справи без надання будь-яких підстав. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень процесуального законодавства, що тягнуть за собою зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року стосовно нього. Апеляційну скаргу захисника Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду від 05 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко.