Постанова Сумський апеляційний суд № 592/9424/22

Справа №592/9424/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А. Номер провадження 33/816/183/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за те, що 23 листопада 2022 року, о 23 год. 20хв. в м. Суми по пров. Веретинівський 12/1, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього, складений з порушенням вимог законодавства, а тому, не може вважатися допустимим доказом, та бути покладеним в основу доведеності його вини, а інші докази, якими підтверджувалась його винуватість у вчиненні інкримінованого його правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Також, апелянт зазначає, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків, чого зроблено не було. Крім того, апелянт вказує на недотримання працівниками поліції порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, який визначено положеннями ст. 266 КУпАП, п.п. 1,2 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та п.п.2,3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Про призначення даної справи на 08 год. 30 хв. 21 лютого 2023 року до апеляційного розгляду, особа, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у визначений день та час в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини такої неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надсилав, атому, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності останнього. При перевірці законності прийнятого суддею суду першої інстанції судового рішення, в межах поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Так, на спростування доводів апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, апеляційний суд зауважує, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, був встановлений суддею з врахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №454491 від 23 листопада 2022 року, з зазначенням підстав для його складання, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, з якого вбачається, що від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені доказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і сумнівів щодо належності та допустимості у апеляційного суду не викликають. Що стосується доводів апелянта про те, що протокол, складений відносно нього не може вважатися допустимим доказом, та бути покладеним в основу доведеності його вини, оскільки складений з порушенням закону, то апеляційний суд не може прийняти їх до увагу, з врахуванням тих обставин, що вказуючи на зазначені обставини, ОСОБА_1 не конкретизує, в чому полягають такі порушення, при тому, що невідповідності вказаного протоколу ст. 256 КУпАП, апеляційним судом не встановлено. Так протокол містить усі відомості, які передбачено вимогами вказаними закону, а саме, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, апелянт вказує на недотримання працівниками поліції порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, який визначено положеннями ст. 266 КУпАП, п.п. 1,2 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та п.п.2,3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, проте, також не зазначає, в чому саме полягаю такі правопорушення. При цьому, апеляційний суд зауважує, що процедура огляду на стан сп`яніння дійсно визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Зазначені нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я. Згідно положень п. 12 Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В порядку підготовки вказаної справи до апеляційного розгляду, апеляційний судом було проглянуто наявний в матеріалах справи відеоматеріал, на якому зафіксовані усі обставини з самого початку, а саме, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta НОМЕР_1 , не відреагував на сигнал працівників поліції щодо зупинки, як останній, намагаючись «втекти» від поліцейських, повертаючи з дороги праворуч, здійснив наїзд на дерево, пошкодивши свій автомобіль, від чого і зупинився. З вказаного відеозапису вбачається, що коли підійшов до ОСОБА_1 інспектор поліції та намагався з`ясувати, що стало підставою для такої поведінки останнього, то виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого він відмовився та бажав пройти такий огляд на місці. Інспектор поліції пояснював, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем в медичному закладі, а з врахуванням того, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні такого огляду на місці, та відмовлявся їхати у лікарню, вказуючи, що хоче додому, така відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована у присутності двох свідків і відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зазначає, що жодних порушень процедури огляду на стан сп`яніння не було, і в даному випадку працівники поліції діяли у передбачений законом, що сумніву не викликає. Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю, про що просить апелянт у поданій апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено. Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.