Ухвала КЦС ВС № 205/3243/17

Ухвала 25 листопада 2020 року м. Київ справа № 205/3243/17 провадження № 61-14763ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Порядкова Віталія Борисовича, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Яна Семенівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У травні 2017 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у задоволенні позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради відмовлено. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року скасовано. Позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 11 травня 1996 року на ім`я ОСОБА_2 про його право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ). Визнано недійсним нотаріально посвідчений та укладений 16 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Витребувано від ОСОБА_4 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 05 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Порядков В. Б., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року (надійшла до суду 09 жовтня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради відмовити у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Порядкова В. Б., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу із зазначенням передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України випадків, за наявності яких судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку після спливу одного року з дня складення повного його тексту, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документи, що підтверджують його сплату або документи, які підтверджують звільнення заявника від його сплати. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк заявник надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 02 листопада 2020 року, зокрема, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Порядков В. Б., зазначив, що передбачений ЦПК України процесуальний строк було пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи судом апеляційної інстанції, копію оскаржуваної постанови не отримувала і не знала про суть цього судового рішення, на підтвердження чого надав копію супровідного листа Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року № 59084/22-ц/774/7999/17/Вих/043 про направлення особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року. Крім того, у супровідному листі зазначалося про дату та час призначення справи до судового розгляду, наслідки неявки до суду, а також було надано строк для подання особам, які беруть участь у справі, своїх заперечень на вказану апеляційну скаргу. Разом із тим, зі змісту даного супровідного листа також убачається, що ОСОБА_1 , яка є третьою особою, не зазначено у переліку осіб, яким було надіслано вищевказані процесуальні документи, що свідчить про неповідомлення апеляційним судом особи про розгляд справи. Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, об`єктивно була позбавлена можливості на своєчасне оскарження судового рішення, та беручи до уваги доводи заявника, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Порядков В. Б., посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: - суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); - суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Порядкова В. Б., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Порядкова Віталія Борисовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Яна Семенівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Порядкова Віталія Борисовича, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року. Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 205/3243/17). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б.І. Гулько Г. В. Коломієць