Ухвала КЦС ВС № 203/4126/18

Ухвала 22 січня 2021 року м. Київ справа № 203/4126/18 провадження № 61-17103ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію права власності, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова А. О., комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому просила: визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане на підставі розпорядження відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод імені Петровського» 2697-П від 29 січня 1999 року; скасувати рішення № 2095825 від 16 червня 2017 року, винесене реєстратором комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жук В. П. про реєстрацію майнових прав на вказану квартиру за ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі правочинів за № 380; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 35773344 від 20 червня 2017 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ; витребувати з чужого незаконного володіння спірну квартиру та визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року скасовано та закрито провадження у справі. 18 листопада 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недолік касаційної скарги. Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). У заяві, доданій до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що з копією оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, яка була винесена за її відсутності, вона ознайомилась 10 листопада 2020 року. Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У клопотанні від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 просить зупинити виконання (дію) постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року та ухвали Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року закрито провадження у справі, тобто це судове рішення не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків учасників справи чи інших осіб, не підлягає примусовому виконанню, у задоволенні клопотання в частині зупинення виконання (дії) постанови суду апеляційної інстанції слід відмовити. За змістом наведених вище процесуальних норм суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке оскаржене в касаційному порядку. Оскільки ухвала Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року не є предметом касаційного оскарження, заявлене клопотання про зупинення виконання (дії) ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію права власності, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року. Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 203/4126/18). У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року та ухвали Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року відмовити. Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович