Ухвала КЦС ВС № 202/1685/14-ц

УХВАЛА 11 січня 2024 року м. Київ справа № 202/1685/14-ц провадження № 61-15669ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпропетровська міська рада, про витребування документів та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпропетровська міська рада, про витребування документів та визнання права власності. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 оригінали документів, а саме: технічний паспорт, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Визнаноза ОСОБА_1 право власності на станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2022 року доповнено резолютивну частину заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року таким змістом: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн». Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2022 року поновлено Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду від 14 лютого 2014 року у цій цивільній справі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргуДніпровської міської ради задоволено. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ від 03 листопада 2023 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Погрібного С. О., суддів які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків: уточнення прохальної частини касаційної скарги; наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та подання на їхнє підтвердження належних доказів; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; надання доказів надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншому учаснику справи. Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року для розгляду касаційної скарги визначено суддю-доповідача Синельникова Є. В., суддів, які входять до складу колегії: Осіяна О. М., Шиповича В. В. ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки на момент звернення з позовною заявою у 2014 році заявниця проживала за адресою: квартира АДРЕСА_2 , а з травня 2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Поштова кореспонденція, у тому числі і копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, надсилалась за адресою, де ОСОБА_1 не проживає більше восьми років. Крім того, заявниця стверджує, що наразі перебуває у Румунії та не була присутня в Україні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Про існування оскаржуваних судових рішень їй стало відомо під час розгляду справи № 904/4835/23 (ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у справі), де ОСОБА_1 залучено відповідачкою. 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 зазначає, що отримала постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська під час ознайомлення з матеріалами справи. Ураховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції заявниця зазначає порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (при поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц, у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21, від 13 вересня 2023 року у справі № 2-177/2007. Посилається заявниця також на те, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункти 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпропетровська міська рада, про витребування документів та визнання права власності, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року. Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/1685/14-ц. Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович