Постанова Київський апеляційний суд № 761/31827/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2020 року м. Київ Єдиний унікальний номер справи № 761/31827/14-ц Апеляційне провадження №22-ц/824/10301/2020 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Іванченка М.М. суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П. при секретарі: Гордієнко О.В. за участю: відповідача: ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Білого Віталія Сергійовича в інтересах приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановленої 16 червня 2020 року в приміщенні суду в складі судді Мальцевої Д.О.,- В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , в якому з урахуванням зменшених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь 117479 грн 73 к. та судові витрати. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року позов ПрАТ СК «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 284459 грн 45 к. та судовий збір . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року позовну заяву ПрАТ СК «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - залишено без розгляду. Не погоджуючись з судовим рішенням, 6 липня 2020 року Білий В.С. в інтересах ПрАТ СК «Уніка» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розгляд справи тривав з 2014 по 2020 роки та позивачем неодноразово забезпечувалась явка представника позивача та ними надавались пояснення по справі. Також, вказує, що судом не приймалась заява про зменшення позовних вимог. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін. Також, відповідачем подано заяву в порядку п.2 ч.1 ст.444 ЦПК України в якій просив прийняти постанову про поворот виконання рішення суду та повернути суму коштів у розмірі 316184 грн 44 к. від СК «Уніка» (а.с.с 176-177 том 3). Відповідачзаперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Інші учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли. З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернулася до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року позов ПрАТ СК «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - задоволено (а.с. 173-175, том 1). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 284459 грн 45 к. та судовий збір . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року (а.с. 241, том 1). 31 січня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва закрито підготовче судове засідання у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 6 квітня 2020 року на 11 год. 00 хв. (а.с. 135, том 3). Позивачу направлено судову повістку про виклик у судове засідання (а.с.с 138), яку позивач отримав 11 лютого 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 141 том 3). У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи призначений на 6 квітня 2020 року на 11 год. 00 хв. відкладено на 16 червня 2020 року на 13 год. 30 хв., та визнано обов`язковою явку позивача (а.с.143, том 3 ), про що повідомлено позивача (а.с. 43). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року позовну заяву ПрАТ СК «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - залишено без розгляду (а.с. 151-152 том 3). Залишаючи без розгляду позовну заяву ПрАТ СК «Уніка» суд першої інстанції керувався положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та його представника, що відповідно до вимог чинного ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду з огляду на таке. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що позивач належним чином був повідомлений про судові засідання, які призначені на 6 квітня 2020 року на 11 год. 00 хв. та на 16 червня 2020 року на 13 год. 30 хв., що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 141, 148 том 3), неявка представника позивача у судове засідання мала місце вдвічі поспіль та від сторони позивача не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку для залишення позовної заяви ПАТ СК «Уніка» без розгляду. Доводи скаржника про те, судом не прийнято до увагу заяву про зменшення позовних вимог, судом не приймається до уваги, оскільки такі доводи не можуть слугувати підставою для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року. Щодо вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що у відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з відповідною заявою. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність оскаржуваного рішення не впливають. Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника Білого В.С. в інтересах АТ СК «Уніка» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Білого Віталія Сергійовича в інтересах приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка»- залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25 листопада 2020 року. Головуючий суддя: Судді: