Постанова 4824 № 753/8582/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/8582/19 Головуючий у І інстанції Колесник О.М. Провадження №22-ц/824/11860/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 03 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., за участі секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП УСТАНОВИВ: 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду цієї судової справи. Зокрема, в доводах аапелційної скарги позивач зазначив, що його неявка в судове засідання, призначене на 01.07.2021 року викликана поважними причинами, оскільки в цей день він відчув погіршення самопочуття у звязку із чим звернувся за медичною допомогою до лікаря ТОВ «Лаян Віннер», що підтверджується відповідною довідкою. При цьому позивач не мав змоги повідомити суд про свою неявку завчасно. Крім того, апелянт зазначає, що судом було вирішено питання про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. В судове засідання сторони по розгляду апеляційної скарги сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, керуючись наступним. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП (а.с. 2-5). 12 червня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 лютого 2020 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні суду (а.с. 50-51). Судову повістку про виклик до суду в судове засідання на 26 лютого 2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв'язку 24 січня 2020 року (а.с. 55). Відповідно до протоколу судового засідання від 26 лютого 2020 року, позивач ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, а відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено ( а.с. 57). Відповідно до розписки, позивач ОСОБА_1 особисто був повідомлений про місце, день та час слухання справи, зокрема, о 10 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року ( а.с. 58). Відповідно до протоколу судового засідання від 11 листопада 2020 року, сторони в судове засідання не з'явилися (а.с. 64). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав судову повістку на 01 липня 2021 року о 09 годині 50 хвилин, 18 червня 2021 року (а.с. 70). Відповідно до протоколу судового засідання від 01 липня 2021 року, сторони в судове засідання не з'явилися (а.с. 73). УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 74-75). При вирішенні зазначеного спору між сторонами суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне правове обґрунтування свого рішення. Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Враховуючи встановлені обставини, положення зазначених норм процесуального права, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, дав вірну правову оцінку доказам у справі, а відтак - обґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Наведені у апеляційній скарзі доводи апелянта, що він не прибув в судове засідання, призначене на 11 листопада 2021 року, з метою уникнення можливого зараження коронавірусною інфекцією, суд апеляційної інстанції відносить до числа формальних, оскільки апелянт не повідомив суд першої інстанції про підстави своєї неявки в судове засідання. До того ж позивач не надав належним і допустимих доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання. Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі підтвердив, про чергове судове засідання призначене 01 липня 2021 року був належним чином повідомлений. В той же час, позивач не повідомив суд першої інстанції про причини неявки в судове засідання 01.07.2021 року. Наведені у апеляційній скарзі доводи апелянта, що закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а тому, відсутні підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, по цій справі призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом у порядку, позовного провадження (загального або спрощеного). Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначені ст. 279 ЦПК України: розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі; розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться; якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Отже, відповідно до вказаних норм ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться, а тому вказані доводи апелянта є не ґрунтуються на вимогах законодавства України. Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, а також неврахування зазначених ним правових висновків Верховного Суду при його ухваленні, з точки зору суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження. Відтак, викладені у апеляції доводи, суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення про залишення позову без розгляду ухвалене з додержанням норм процесуального права та не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.5, 10-13, 77-82, 263, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя - доповідач Д.О. Таргоній Судді: С.А. Голуб Н.В. Ігнатченко