Постанова Кропивницький апеляційний суд № 401/983/19

ПОСТАНОВА Іменем України 03 листопада 2020 року м. Кропивницький справа № 401/983/19 провадження № 22-ц/4809/1159/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) суддів: Мурашка С.І., Письменного О.А. з участю секретаря: Демешко Л.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Задорожня Н.С. третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Світловодський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року, у складі головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Світловодський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, - В С Т А Н О В И В: У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Світловодський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.04.2018 по 31.01.2019 в сумі 12488, 42 грн. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви вказувала, що на момент розгляду справи було неправильно проведено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Вважає, що дана обставина є нововиявленою, тому просила суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким додатково стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг по аліментам за період з 01.04.2018 по 31.01.2019 включно в сумі - 8526, 80 грн. та пеню за невчасну сплату аліментів за вказаний період в сумі - 8526, 80 грн. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року заяву залишено без задоволення. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказувала, що судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а тому висновки суду прямо суперечать обставинам справи, було порушено норми матеріального права, що призвело до помилкового судового рішення. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суд першої інстанції послався на те, що доказ на який посилається заявник є новим доказом, а не доказом нововиявленої обставини. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону. Звернувшись до суду першої інстанції про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказував, що боржником сплачено заборгованість по аліментам в сумі 32800,00 грн., які були донараховані державним виконавцем. Вказувала, що не будучи обізнаною про донарахування по аліментам, написала розписку боржнику, що зазначена сума нею отримана в рахунок сплати аліментів, які стягнуті з боржника по іншому рішенню суду, а саме на сина, який продовжує навчання. Вважає, що дана обставина також є суттєвою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами. Судом першої інстанції було встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 401/3330/14-ц від 02.09.2014, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше мінімального розміру, встановленого законом для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно акта приймання-передачі від 20.08.2019 виконавче провадження передано старшому державному виконавцю Астаховій О.С., якою зроблено перерахунок нарахованих сум аліментів, починаючи з 01.07.2017 та нараховано заборгованість у розмірі 32793, 29 грн. Зазначена заборгованість сплачена боржником згідно квитанції 28.02.2020. 10.03.2020 виконавче провадження завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із закінченням передбаченого Законом строку для даного виду стягнення. Заборгованість згідно виконавчих документів відсутня. Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 423 ЦПК України). Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розмежовувати нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Як підставу для скасування судового наказу заявник зазначає здійснений державний виконавцем перерахунок нарахованих сум аліментів, який мав місце вже після ухвалення судом рішення. Тобто, зазначений перерахунок є новим доказом, який не досліджувався та не оцінювався судом під час розгляду справи, а не доказом нововиявленої обставини. Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Колегія суддів, погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року, оскільки зазначені обставини є новими доказами, які стали відомими після набуття судовим рішенням законної сили. Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 24.11.2020 - складено постанову. Головуючий суддя О.Л.Дуковський Судді С.І. Мурашко О.А. Письменний