Постанова Одеський апеляційний суд № 522/18540/18

Номер провадження: 22-ц/813/823/25 Справа № 522/18540/18 Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.02.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Назарової М.В., суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А., за участю секретаря Соболєвої Р.М., учасники справи: позивач Дачно - будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року, постановлену Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Абухіна Р.Д. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Дачно - будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням, в с т а н о в и в: У жовтні 2018 року Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Орган опіки та піклування), Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року позов ДБК «Нова Аркадія» задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування службовим приміщенням на АДРЕСА_1 . Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі тривалий час (більше одного року) не проживають за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснюють дій щодо зняття з реєстрації свого місця проживання за вказаною адресою, не утримують приміщення у належному стані, привели його у непридатний для проживання стан, а тому права та інтереси позивача як власника приміщення, де зареєстровані відповідачі, порушуються. Постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ДБК «Нова Аркадія». Постановою Верховного суду від 26 травня 2021 року скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року та рішення суду першої інстанції залишено в силі. 25 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в зв`язку з постановленням 29 червня 2022 року Приморським районним судом міста Одеси рішення по справі № 522/7542/19. 26 травня 2023 року від заявника до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі № 522/18540/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за апеляційною скаргою ДБК «Нова Аркадія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства « Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, ДБК «Нова Аркадія», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Украгродім ХК», та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності. Ухвалою суду від 01 червня 2023 року провадження у справі № 522/18540/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі № 522/7542/19. 03 серпня 2023 року від ДБК «Нова Аркадія» надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року по справі № 522/7542/19 апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу Нова Аркадія задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича, Дачно-будівельного кооперативу Нова Аркадія, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Украгродім ХК, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство Агенція державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності відмовлено. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2023 року поновлення провадження у справі № 522/18540/18. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «Украгродім ХК» про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення норм процесуального права. Крім того, просить зупинити апеляційне провадження у цій справі № 522/18540/18 до ухвалення Верховним Судом відповідного рішення за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 522/7542/19. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції, відмовляючи у клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 522/18540/18, не врахував, що ОСОБА_2 позбавляється свого права на судовий захист та на захист своїх порушених прав та інтересів, оскільки якщо Верховний суд задовольнить її касаційну скаргу у справі № 522/7542/19, скасує постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у вказаній справі та залишить в силі рішення Приморського районного суду від 29.06.2022, яким скасовується у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державна реєстрація права власності за Дачно-будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та припиняється за Дачно-будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» право власності на це приміщення, ОСОБА_2 не зможе переглянути рішення Приморського районного суду від 12.07.2019 у справі № 522/18540/18 за нововиявленими обставинами, оскільки закінчиться трирічний строк на подання заяви нововиявленими обставинами, не зможе поновити строк на подання заяви, що унеможливить встановлення правової справедливості та відновлення порушених прав ОСОБА_2 , що є не допустимим. Вказує, що реєстрація з ДБК «НОВА АРКАДІЯ» за собою право власності спільної часткової власності на 14/100 частки об`єкту житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , стало підставою для позбавлення ОСОБА_2 та її сім`ї права користування цим приміщенням. Враховуючи незаконність такої реєстрації права власності, ОСОБА_2 звернулась з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, припинення зареєстрованого речового права власності ( справа № 522/7542/19). Після відкриття провадження у справі № 522/7542/19 ОСОБА_2 у справі № 522/18540/18 (визнання сім`ї Плешкових такими, що втратили право користування жилим приміщенням) звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі № 522/18540/18 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме у справі №522/7542/19, у задоволенні якого ухвалою суду від 25.05.2019 відмовлено, посилаючись на те, що рішення суду у справі № 522/7542/19 може бути підставою для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами. 29 червня 2022 року у справі № 522/7542/19 Приморським районним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, припинення зареєстрованого речового права власності задоволено частково. Таким чином, факт скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності з ДБК«НОВА АРКАДІЯ» на вищевказане приміщення та факт припинення за ДБК«НОВА АРКАДІЯ» права власності на це приміщення, що підтверджується рішенням суду від 29.06.2022 у справі № 522/7542/19, є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду цієї справи № 522/18540/18, а відтак з огляду на норми п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставами для перегляду за нововиявленими обставинами Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 . Рішенням Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку. Із наведених підстав справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Кострицький В.В., Коновалова В.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024). Останній раз справу призначено до судового розгляду на 24 жовтня 2024 року о 14-55 год, судове засідання не відбулось у зв`язку з неналежним повідомлення сторін по справі, відкладено на 25 лютого 2025 року о 14-й год. У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги. Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримав 20.12.2024 21:25:20 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідками (а.с. 240, т. 4 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 241-244, т. 4 ), Дачно - будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», вважаються повідомленими у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (повернення судової повістки-повідомлення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою»), до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 липня 2019 року позов Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування службовим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 119-125, т. 2) Постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ДБК «Нова Аркадія» (а.с. 18-21, т. 3). Постановою Верховного суду від 26 травня 2021 року скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року та рішення суду першої інстанції залишено в силі (а.с. 158-166, т. 3). 25 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в зв`язку з ухваленням 29 червня 2022 року Приморським районним судом міста Одеси рішення по справі № 522/7542/19. У вказаній справі позовну заяву ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., Дачно-будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ», за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» , Одеська обл., Махортова І.О. за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року, згідно з яким за ДБК «НОВА АРКАДІЯ» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ» , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 14/100. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Дачно-будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , власники: Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ», розмір частки 14/100, запис про право власності номер: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова І.О., за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року. Припинено за Дачно-будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» зареєстроване речове право - право приватної спільної часткової власності у розмірі частки 14/100 на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , власники: Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ», розмір частки 14/100, запис про право власності номер: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова І.О., за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року по справі № 522/7542/19 вирішено апеляційну скаргу Дачно-будівельного коопертиву Нова Аркадія задовольнити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення. Вирішено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича, Дачно-будівельного кооперативу Нова Аркадія, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Украгродім ХК, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство Агенція державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності відмовити. Порядок набрання рішенням суду законної сили визначено ст. 273 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що посилання заявника на рішення суду у справі № 522/7542/19, яке скасоване постановою Одеського апеляційного суду, яка набрала законної сили, не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення. Переглядаючи вказане судове рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Як зазначено у п. 7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року). З підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасники справи можуть звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заявник звернуся до суду із теперішньою заявою 25 жовтня 2022 року. Враховуюче наведені норми процесуального права та обставини справи, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, адже заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення. Посилання заявника на рішення суду у справі № 522/7542/19, яке скасоване постановою Одеського апеляційного суду, яка набрала законної сили, не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами. Вказаного не спростовує довід апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив заявниці у задоволенні клопотання про зупинення провадження у теперішній справі, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду, і саме постановлення вказаної ухвали як протиправної та безпідставної фактично позбавила ОСОБА_2 свого права на судовий захист та на захист своїх порушених прав та інтересів, оскільки у разі скасування Верховним Судом постанови Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі № 522/7542/19 та залишення в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року сплине передбачений ч. 3 ст. 424 ЦПК України преклюзивний трирічний строк, і заявниця не зможе його поновити. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки по справі не доведена об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи, що переглядається в касаційному порядку, Як не впливає на правильність оскаржуваної ухвали і посилання в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року у справі № 522/18540/18, якою у задоволенні клопотання про зупинення провадження було відмовлено, і в якій суддя зазначив, що вищезазначене рішення суду може бути підставою для перегляду рішення по даній справі за нововивченими обставинами, що заявниця, вважає, вона наразі і робить. Визначальним для правильного вирішення теперішнього процесуального питання є те, що встановлення певних обставин рішенням суду, яке скасоване постановою Одеського апеляційного суду, яка набрала законної сили, не породжує наразі для заявниці жодних наслідків. Тому висновок заявниці про два протилежно діаметральних висновки суду є власним помилковим тлумаченням вказаних судових рішень. Отже, вимога апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали і задоволення її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтується на приписах п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має. Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повного тексту постанови - 28 лютого 2025 року Головуючий М.В. Назарова Судді: В.В. Кострицький В.А. Коновалова