Постанова Київський апеляційний суд № 355/219/20

Головуючий у І інстанції Коваленко К.В. Провадження № 22-ц/824/13304/2020 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О. ПОСТАНОВА Іменем України 19 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Матвієнко Ю.О., суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І., при секретарі: Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, В С Т А Н О В И В: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Не погоджуючись з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судовезасідання учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в підготовче судове засідання, про причини неявки суду не повідомив. Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають процесуальній нормі, закріпленій у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, аналіз змісту якої свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона постановлена судом саме в підготовчому засіданні, що виключає можливість застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка регламентує залишення заяви без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки Баришівським районним судом Київської області ухвалу від 08 вересня 2020 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: