Постанова 4824 № 752/20807/18

Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г. Провадження № 22-ц/824/1275/2020 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О. ПОСТАНОВА Іменем України 23 січня 2020 року м.Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Матвієнко Ю.О., суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С., при секретарі: Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Не погоджуючись з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі не з`явився в судові засідання, що відбулися 10 червня та 28 жовтня 2019 року, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надсилав. Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що, звернувшись з позовом до суду, ОСОБА_1 до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.12), що спростовує висновки суду про ненадання такої заяви позивачем. Таким чином, оскільки позивачем суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності, залишення судом першої інстанції його заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою порушує норму п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка не підлягає до застосування в разі надходження від позивача такої заяви. Враховуючи викладене, висновок суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є таким, що порушує норми процесуального права. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки Голосіївським районним судом м. Києва ухвалу від 28 жовтня 2019 року постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: