Ухвала КЦС ВС № 758/733/18

УХВАЛА 18 листопада 2020 року м. Київ справа № 758/733/18 провадження № 61-21011св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І., розглянувши заяву Бурлакова С. Ю. про самовідвід судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів м. Києва про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року у складі судді Захарчук С. С., постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Ящук Т. І., ВСТАНОВИВ: У січні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа - Рада адвокатів м. Києва, про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року рішення місцевого суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи. 17 грудня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19 жовтня 2020 року, справу призначено судді-доповідача Коротенку Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Червинська М. Є., Бурлаков С. Ю., Зайцев А. Ю., Крат В. І. Перед початком розгляду справи по суті суддя Бурлаков С. Ю. заявив самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Бурлаков С. Ю. зазначив, що до призначення на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, згідно із Указом Президента України від 07 травня 2019 року №195/2019 «Про призначення суддів Верховного Суду», він був адвокатом і входив до Ради адвокатів Харківської області та був членом Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» у спірний період у цій справі. Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 21 березня 2019 року на підставі заяви. Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» вказав, що найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31). Вказані обставини можуть викликати з боку стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді Бурлакова С. Ю. при розгляді вказаної справи. За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Бурлакова С. Ю. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню. Керуючись статтями 36, 40, 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву судді Бурлакова Сергія Юрійовича про самовідвід у справі № 758/733/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів м. Києва про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року задовольнити. Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М. Є. Червинська Судді: С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. І. Крат