Ухвала КГС ВС № 910/5902/18

УХВАЛА 19 листопада 2020 року м. Київ Справа № 910/5902/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. учасники справи: позивач - Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь", відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Перехідний Банк "РВС Банк", відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", відповідач-3 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті", відповідач-5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, відповідач-6 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скиба Олена Вікторівна, відповідач-7 - Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк", відповідач-8 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович розпорядник майна - арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Остапенко О.М., Майданевич А.Г. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" до Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк"; Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни; Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни; Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в межах справи №910/5902/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" ВСТАНОВИВ: 09.11.2020 поштовим відправленням Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" (далі- ВАТ "Готельний комплекс "Либідь") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 09.11.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020, прийняту за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5902/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5902/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2020. Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Як вбачається з поданої ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" касаційної скарги предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №910/5902/18, якою відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 за заявою ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в межах справи №910/5902/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь". Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір". Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою 09.11.2020, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5902/18 - 10.08.2020), ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в межах справи №910/5902/18 про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" 01.10.2018. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 - 1 762 грн. Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення із заявою про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 01.10.2018), ставка судового збору за подання до господарського суду заяви визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3 524 грн. (1 762*2). Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 09.11.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020, у справі №910/5902/18, якою відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 за заявою ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в межах справи №910/5902/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 10 572 грн ((1 762*2*150%)*200%). Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, тому касаційна скарга ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми. Відповідно до частин другої, п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. З огляду на таке, подана ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", касаційна скарга від 09.11.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №910/5902/18 прийнята за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5902/18 не відповідає вимогам ГПК України щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги. Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №910/5902/18 залишити без руху.

2. Надати Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 07 грудня 2020 року.

3. Роз`яснити Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук