Постанова 4876 № 904/5739/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5739/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року про зупинення провадження, ухвалене суддею Фещенко Ю.В. у справі № 904/5739/19 за позовом Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (м.Дніпро) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (м.Дніпро) про стягнення суми інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу № 13-137-ВТВ від 04.01.2013 року у розмірі 11 988 369 грн. 84 коп. та визнання недійсним правочину у вигляді заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.12.2019 року № 490007.2-Сл-20938-1219 ВСТАНОВИВ: До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" суму інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань за договором № 13-137-ВТВ від 04.01.2013 року у розмірі 11 988 369 грн. 84 коп. Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 179 825 грн. 55 коп. Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі № 910/9617/20, що розглядається господарським судом міста Києва за позовом ТОВ "Дніпропетровськгаззбут" до АТ "НАК "Нафтогаз України". Ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі № 904/5739/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9617/20, що розглядається господарським судом міста Києва. В обґрунтування прийнятої ухвали, суд зазначає, що предметом доказування у справі № 910/9617/20 є, зокрема, дійсність зобов`язання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаззбут" у сумі 1 756 256 489 грн. 16 коп. за договорами, право вимоги за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаззбут" відступило Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", яке, в свою чергу, повідомило Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.12.2019 року № 490007.2-Сл-20938-1219 на суму 11 988 369 грн. 84 коп., що є предметом спору у справі № 904/5739/19. При цьому, у справі № 904/5739/19 розглядається вимога АТ "НАК "Нафтогаз України" до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину, оформленого заявою АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.12.2019 № 490007.2-Сл-20938-1219 на суму 11 988 369 грн. 84 коп., подана на підставі статті 237 Господарського процесуального кодексу України, яка фактично прирівнює дану вимогу до позовної і потребує розгляду за загальними правилами господарського судочинства. Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що: - враховуючи приписи п. 5 ч.1ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є npeметом судового розгляду; - позивачем подані всі документи на підтвердження правовідносин, що регулюються положеннями Цивільного кодексу про купівлю-продаж на підтвердження доводів про відсутність переплати; - суд не надав оцінку тій обставині, що на підтвердження доводів позивача про відсутність переплати за договорами, позивачем до заяви про визнання недійсним правочину про зарахування однорідних вимог у межах справи №904/5739/19 подано ті самі документи, що подані ТОВ "Дніпропетровськгаззбут" з позовною заявою у справі №910/9617/20 в обґрунтування вимог про зобов`язання визнати переплату за наведеними договорами. - висновки суду про неможливість самостійно встановити обставини, що підлягають доказуванню у межах спору у цій справі не відповідають дійсності, оскільки подані у справах № 904/5739/19 та №910/9617/20 докази на підтвердження тих самих обставин, - укладення та виконання договорів в частині поставки та оплати є однаковими; - зупиняючи провадження у справі, суд не навів конкретних обставин, встановлення яких має значення для вирішення спору і які не можуть бути встановлені у межах справи №904/5739/19 за наявними документами, не навів обґрунтувань про неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів; Просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Просить залишити її в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. - доповідач, суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 19.10.2020 року відновлено строк на подачу апеляційної скарги. Відкрите апеляційне провадження у справі 904/5739/19. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України). Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач) суму інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань за договором № 13-137-ВТВ від 04.01.2013 у розмірі 11 988 369 грн. 84 коп. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (покупцем) зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу № 13-137-ВТВ від 04.01.2013 в частині повної та своєчасної оплати за природний газ, та наявністю основної заборгованості в сумі 348 222 726 грн. 62 коп., що встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 11.04.2018 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та постановою Верховного суду від 14.08.2019. Позивач посилається на те, що, фактично, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 на теперішній час відповідачем виконана частково у сумі 687 888 157 грн. 36 коп. та залишилась заборгованість у сумі 348 222 726 грн. 62 коп., у зв`язку з чим, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період прострочення з січня по квітень 2019 року в сумі 11 988 369 грн. 84 коп. 28.12.2019р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.суду №60836 від 28.12.2019), яке обґрунтоване відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем скеровано позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Заява обггрунтована тим, що за договором про відступлення права вимоги від 06.12.2019р. № 06-12/19 до відповідача перейшло право вимоги від ТОВ «Дніпропетровськаззбут» в сумі 11 988 369,84 грн., яку останній мав до АТ «НАК «Нафтогаз України» за договорами купівлі-продажу газу від 30.06.2015 № 15-709-Н, від 30.12.2015 № 16-106-Н, від 28.10.2016 № 16-405-Н, від 12.04.2017 № 17-204-Н, від 29.09.2017 №17-404-Н, від 05.11.2018 № 18-504-Н. 15.01.2020р. від позивача надійшла заява подана в порядку частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, в якій він заявляє вимогу про визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.12.2019 №490007.2-Сл-20938-1219, оскільки вважає її безпідставною та такою, що не створює для НАК "Нафтогаз України" будь-яких прав та обов`язків, а тому не визнає заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.12.2019 № 490007.2-Сл-20938-1219. 31.08.2020р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №39722/20 від 31.08.2020), в якому він просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі № 910/9617/20. Вказане клопотання обґрунтоване наступним: - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" (третя особа у справі) звернулося з позовною заявою до АТ "НАК "Нафтогаз України" з вимогами: зобов`язати АТ "НАК "Нафтогаз України" виконати вимоги абзац 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 "Питання споживання природного газу"; визнати протиправними дії АТ "НАК "Нафтогаз України" з повернення ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" коригуючих актів листом від 25.04.2019 № 26-3525/1.17-19; зобов`язати АТ "НАК "Нафтогаз України" визнати переплату ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" у сумі 1 756 256 489 грн. 16 коп. за договорами купівлі-продажу газу від 30.06.2015 № 15-709-Н, від 30.12.2015 № 16-106-Н, від 28.10.2016 № 16-405-Н, від 12.04.2017 № 17-204-Н, від 29.09.2017 №17-404-Н, від 05.11.2018 № 18-504-Н та оформити первинні документи на підтвердження її визнання; стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" суму безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 1 756 256 489 грн. 16 коп. - Господарським судом міста Києва 08.07.2020 відкрито провадження у справі №910/9617/20 за вказаним позовом ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" до АТ "НАК "Нафтогаз України"; - пов`язаність вищевказаних справ, а також об`єктивна неможливість розгляду справи №904/5739/19 до вирішення іншої справи № 910/9617/20 відповідач обґрунтовує тим, що у справі № 904/5739/19 розглядаються, в тому числі, вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України" до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину, оформленого заявою АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.12.2019 № 490007.2-Сл-20938-1219 на суму 11 988 369 грн. 84 коп. Заборгованість у АТ "НАК "Нафтогаз України" перед АТ "Дніпропетровськгаз" в розмірі 11 988 369 грн. 84 коп. виникла на підставі договору відступлення права вимоги від 06.12.2019 року № 06-12/19; - в свою чергу, в листах від 28.02.2019 № 49703-Сл-3292-0219 та від 11.04.2019 №49703-Сл-5589-0419 ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" просило АТ "НАК "Нафтогаз України" здійснити відповідні коригування заборгованості та штрафних санкцій в обліку АТ "НАК "Нафтогаз України" та повідомити суму переплати підприємства за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів у період з липня 2015 року до 01.02.2019 у розрізі вищевказаних договорів; - правовими підставами таких коригувань були вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 63 "Деякі питання споживання природного газу побутовими споживачами" та постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 143 "Питання споживання природного газу". Розглядаючи апеляційну скаргу та матеріали справи судова колегія виходить з наступного. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У справі № 910/9617/20, яка розглядається Господарським судом м.Києва, однією з вимог ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» є вимога про зобов`язання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" визнати переплату Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаззбут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у сумі 1 756 256 489 грн. 16 коп. за договорами купівлі-продажу газу від 30.06.2015 № 15-709-Н, від 30.12.2015 № 16-106-Н, від 28.10.2016 № 16-405-Н, від 12.04.2017 № 17-204-Н, від 29.09.2017 №17-404-Н, від 05.11.2018 № 18-504-Н та оформити первинні документи на підтвердження її визнання. За вищезазначеними договорами ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» відступило право вимоги на сум у 11 988 369,84 грн. АТ «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз». У справі № 904/5739/19 розглядається вимога АТ "НАК "Нафтогаз України" до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину, оформленого заявою АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.12.2019 № 490007.2-Сл-20938-1219 на суму 11 988 369 грн. 84 коп. Позивач просить визнати односторонній правочин (зарахування зустрічних однорідних вимог) з підстав відсутності безспірності та у зв`язку з недійсністю самої вимоги відповідача. Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. За висновком Верховного Суду наведеним у постанові від 23.09.2020 у справі № 904/2215/19, однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи невідповідність будь-якій із наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку. Таким чином, для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування. Колегія суддів також звертає увагу, що при вирішенні питання про визнання угоди недійсною, угода перевіряється на відповідність законодавству яке діяло на час її укладання. Рішенням по справі № 910/9617/20 будуть врегульовані спірні правовідносини між АТ «НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» і саме на день набрання рішенням законної сили. І воно немає значення для визнання дійної чи недійсної заяви про зарахування однорідних вимог на час її заявлення. Матеріали справи дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та вирішити питання по суті. Тому господарським судом безпідставно зупинено провадження по справі. У зв?язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року про зупинення провадження у справі № 904/5739/19 скасувати. Справу передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 102 грн. витрат з судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.Г. Антонік Суддя О.Г. Іванов Суддя М.О. Дармін.