Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/9589/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 766/9589/20 Головуючий у І інстанції Рядча Т.І. Номер провадження 22-ц/819/1493/20 Доповідач Семиженко Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Семиженка Г.В., суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В., секретар Литвиненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 31 серпня 2020 року під головуванням судді Рядчої Т.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний Дім», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Херсонської міської ради, про заборону протиправної діяльності нічного клубу, ВСТАНОВИВ: у червні 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом з вимогою заборонити відповідачу в судовому порядку протиправну діяльність нічного клубу закладу громадського харчування «Олдстріт» по АДРЕСА_1 . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 3) ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із наявністю ухвали про закриття провадження у іншій справі, постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті, оскільки вважає, що у попередній справі позов був заявлений з інших підстав та з іншим предметом. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Блонський Д.М. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний Дім» вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає. Від представника третьої особи Херсонської міської ради Остапенко О.І. надійшла заява про розгляд справи без її участі. У судовому засідання при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та адвокат Блонський Д.М. свої процесуальні позиції підтримали. Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. За п. 3) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У даній справі позивачка заявила позовну вимогу заборонити відповідачу в судовому порядку протиправну діяльність нічного клубу закладу громадського харчування «Олдстріт» по АДРЕСА_1 , вимогою попереднього позову у іншій справі № 766/1423/20, від якого позивачка відмовилася і така відмова ухвалою від 11 червня 2020 року прийнята судом із закриттям провадження у справі була вимога зобов`язати відповідача припинити протиправну діяльність по діяльності закладу «Олдстріт» по АДРЕСА_1 . Таким чином предмети позову у приведених справах не є тотожними, підстави для застосування положень п. 3) ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає, повний її текст буде складено 19 листопада 2020 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко