Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/17418/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/17418/20 Головуючий в суді І інстанції: Валігурська Л. В. Номер провадження: 33/819/104/21 Доповідач: Приходько Л. А. Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., секретар судового засідання Дундич А. О., за участі: -особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -захисника - адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Петрової Олени Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Не погодившись із вказаною постановою, представник потерпілої - адвокат Петрова О. О., 03 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального права просила скасувати постанову суду першої інстанції, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до відповідальності. Також представником потерпілої - адвокатом Петровою О. О. в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17 грудня 2020 року, посилаючись на те, що у день розгляду справи повний текст постанови не проголошувався, а його копія не була направлена ні потерпілій, ні її представникові. З повним текстом оскаржуваної постанови ознайомились 01 лютого 2021 року на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин. У письмовому відгуку на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечуючи проти апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини, що мають значення для справи. Заперечуючи проти поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_2 та її адвокат Петрова О. О. були присутні під час проголошення оскаржуваної постанови суду, до того ж судом було повідомлено про строки оскарження прийнятої постанови. Просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник адвокат Старюк В. А., зазначили, що, на їх думку, постанова суду є законною та обґрунтованою. Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні. Посилаючись на відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, просили відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини. Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представник адвокат Петрова О. О. були присутнім при проголошені постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року. Після проголошення постанови судом роз`яснено учасникам справи, що повний текст постанови (копію) можна отримати 21 грудня 2020 року. Зі змісту ч.2 ст. 285 КУпАП вбачається, що копія постанови вручається або надсилається потерпілому на його прохання протягом трьох днів після оголошення постанови. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про звернення потерпілої ОСОБА_2 чи її представника, до суду із заявою про видачу або направлення на її адресу копії постанови у даній справі. За таких обставин у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо направлення копії постанови потерпілій. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_2 цього не зробила, і будучи обізнаною про результат розгляду справи представник потерпілої - адвокат Петрова О. О. подала апеляційну скаргу лише 03 лютого 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, тобто з 17 грудня 2020 та спливає 27 грудня 2020 грудня. Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану постанову оприлюднено 23 грудня 2020 року (надіслано судом - 21 грудня 2020 року, зареєстровано 22 грудня 2020 року). Отже починаючи вже з 23 грудня 2020 року ОСОБА_2 , добросовісно користуючись своїми правами, мала можливість як ознайомитися з постановою суду першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень так і отримати копію оскаржуваної постанови, подавши відповідну заяву. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді міського суду представник потерпілої адвокат Петрова О. О. не навела жодних поважних причин, з яких ОСОБА_2 була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови. На підставі вище зазначеного, слід дійти висновку, що об`єктивно непереборних обставин, які б перешкодили апелянту своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, у клопотанні не наведено та доказів існування таких обставин не надано. З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що потерпіла ОСОБА_2 була позбавлена можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В : Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Петрової Олени Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити. Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Л.А.Приходько