Постанова Херсонський апеляційний суд № 654/3536/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 654/3536/20 Головуючий у 1-й інстанції: Ширінська О.Х. Номер провадження: 33/819/34/21 Доповідач: Калініна О.В. Категорія: ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі: судді Калініної О.В. при секретарі Осипенко С.С. за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Д.І. апелянта ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 23.11.2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій порушує в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він не був присутній, як при розгляді справи, так і під час оголошення постанови, її копію не отримував. На його прохання 20.11.2020 року на мобільний додаток «вайбер», йому було відправлено копію постанови суду. Стверджує, що належним чином оформлену копію постанови, він не отримував. Відповідно до інформації з сайту «Судова влада», постанова була оприлюднена 13.11.2020 року. Вказує, що вимушений звернутися до суду з апеляційною скаргою, поза межами 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, оскільки не мав змоги своєчасно отримати копію оскаржуваного судового рішення. Просить визнати поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновити його. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив поновити йому строк на оскарження. Адвокат Ігнатов Д.І. та ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання. Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку та заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність апелянтом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути доведені апелянтом та підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»). Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку та заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд виходить з наступного. Вбачається, оскаржувана постанова прийнята 09.11.2020 року, отже останнім днем строку на апеляційне оскарження є 19.11.2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 23.11.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт вважає пропущений строк на апеляційне оскарження із поважних причин у зв`язку з тим, що він не був присутній при проголошенні постанови і отримав її копію лише 20.11.2020. Матеріали справи доводять, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що справа відносно ОСОБА_1 буде розглядатися Голопристанським районним судом Херсонської області 09.11.2020 року о 09.00 год., про що свідчить його заява. З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 09.11.2020 року він не з`явився в судове засідання ні до Голопристанського районного суду Херсонської області ні до суду зазначеного в його клопотанні про призначення відеоконференції. Своєчасно він не звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови через зайнятість на роботі. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 мав перешкоди в отриманні копії постанови протягом строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до апеляційної скарги. Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана постанова була оприлюднена в ЄРДР 13.11.2020 року, і пояснення апелянта під час розгляду клопотання доводять, що він був обізнаний з результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження. Отже, будучи обізнаним про результати розгляду справи, апелянт в апеляційній скарзі не навів обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного оскарження у визначений законом строк постанови суду від 09.11.2020 року. Положення ст. 294 КУпАП не пов`язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови із дня отримання її копії. Зазначені в апеляційній скарзі обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення апелянт строку на апеляційне оскарження постанови від 09.11.2020 року. Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за доводами, викладеними у клопотанні не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.11.2020 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна