Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/951/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/951/21 Головуючий в І інстанції: Рєпін К.К. Провадження №33/819/362/21 Доповідач: Чорна Т.Г. Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шахова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, встановив: Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Шахов В.А. 09 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просив скасувати постанову та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Одночасно із подачею апеляційної скарги Шахов В.А. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що з 23.07.2021 року по 26.07.2021 року перебував в Одеській області та у зв?язку зі складними погодними умовами не зміг вчасно прибути до м. Херсону для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк. Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути доведені апелянтом та підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»). Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 27.07.2021 року, відтак строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з моменту оголошення зазначеної постанови та закінчується 06 серпня 2021 року. Подавши 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу, Шахов В.А. пропустив установлений частиною 2 статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначав про те, що в період часу з 23.07.2021 року по 26.07.2021 року перебував в Одеській області та у зв?язку зі складними погодними умовами не зміг вчасно прибути до м. Херсону для подачі апеляційної скарги в строк встановлений законом. Проте суд не може прийняти до уваги вказані доводи апелянта, оскільки зазначені причини не можна визнати об`єктивно непереборними та такими, які б слугували підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, доказів наявності будь-яких перешкод у подачі апеляційної скарги додано до клопотання не було. Посилання адвоката на те, що він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки перебував за межами області та у зв?язку зі складними погодними умовами не зміг вчасно прибути до м. Херсону є голослівними, оскільки можливість доступу до суду через впроваджену систему «Електронний суд» шляхом направлення скарг, заяв та клопотань, участь у судових засіданнях через систему «Easycon», не потребують особистої присутності особи чи залишення місця фактичного перебування. Доказів наявності обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 самостійно або через захисника оскаржити постанову суду у визначений законом строк, до клопотання не надано. Таким чином апелянт, повинен був діяти в порядку та строках визначених процесуальним законом, а обставини наведені ним не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного подання апеляційної скарги. Зазначені в апеляційній скарзі обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Шахову В.А. строку на апеляційне оскарження постанови від 27.07.2021 року. Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шахова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна