Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/15852/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/15852/24 Головуючий в суді І інстанції Валігурська Л.В. Провадження № 33/819/56/25 Доповідач Кутурланова О.В. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2025 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі: головуючий суддя Кутурланова О.В. за участю: секретаря судового засідання Олійник К.О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Беспалова О.С. потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого адвоката Лапка Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Лапко Едуард Миколайович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,- В С Т А Н О В И В: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Лапко Е.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на численні порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2024 року та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Лапко Е.М. зазначив, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи не об`єктивно і поверхнево, не повно дослідив надані докази, належним чином не мотивував ухвалене судове рішення. Крім того, адвокат Лапко Е.М. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на оскарження постанови суду, в обґрунтування якої зазначив, що апелянтом 30 листопада 2024 року своєчасно подано апеляційну скаргу на постанову суду від 20 листопада 2024 року, проте постановою Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2025 року його апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що до неї не додано витяг з договору про надання правничої допомоги. Недоліки були усунені одразу ж і вдруге апеляційну скаргу подано 24.01.2025 року, у зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин. У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Аналізуючи доводи щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими. Так, згідно наданих матеріалів ОСОБА_2 вперше подано апеляційну скаргу на постанову суду 30 листопада 2024 року (а.с.43). Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с.46). Повторно ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на постанову суду 24 січня 2024 року (а.с.62). З огляду на зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, справедливого та об`єктивного розгляду справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. В ході розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник адвокат Лапко Е.М. повністю підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, надавали пояснення, наполягали на незаконності ухваленої постанови та притягненні до адміністративної відповідальності винної особи ОСОБА_1 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Беспалов О.С., вважали доводи апеляційної скарги необґрунтованими та зазначали про законність ухваленої судом постанови. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами відповідно до ст. 251 КУпАП. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважав, що жодних належних та допустимих доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок дій чи бездіяльності ОСОБА_1 та порушення ним Правил дорожнього руху, вказаних в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Однак, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, зокрема зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 року, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 14.09.2024 року близько 15 години 30 хвилин на 124 км у м.Херсоні на перехресті вул.200-річчя Херсону та вул.Полковника Кедровського, керуючи транспортним засобом «Ravon R4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху, безпечній дистанції, швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.2). При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - п.2.3 «б» - водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; - п.14.6 «а» - обгін заборонено на перехресті. Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Під час оформлення дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Так, ОСОБА_2 у своїх поясненнях, наданих після пригоди працівникам поліції та у суді першої інстанції, фактично підтвердив обставини події, викладені у протоколі. Він зазначив, що 14.09.2024 року біля 15:30 години рухався за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» по пр.200 річчя Херсону зі сторони вул. Некрасова в бік автовокзалу в м. Херсоні. Рух здійснював в лівій смузі, проте планував здійснити розворот в протилежну сторону на перехресті пр.200 річчя Херсону та вул.Кедровського. Завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, перед тим переконавшись, що інших автомобілів немає, та почав здійснювати маневр на ділянці дороги, де є «розрив» суцільної смуги для руху та відповідна дорожня розмітка, яка дозволяє виконання такого маневру. Бачив автомобіль «Ravon R4», який рухався слідом за ним, але був на значній відстані і вже значно зменшивши швидкість перед виконанням маневру, відчув удар в передню праву частину свого автомобіля. Вважає, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була значною, крім того скоріш за все він намагався його обігнати, що і стало причиною зіткнення їх автомобілів. Свідок ОСОБА_3 , яка їхала в автомобілі разом із ОСОБА_2 , фактично підтвердила пояснення ОСОБА_2 щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Зазначала, що під час здійснення їхнім автомобілем розвороту на перехресті вул.200-річчя Херсону та Полковника Кедровського з лівої смуги вліво, зненацька в передню ліву сторону їхнього автомобіля в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Із пояснень водія автомобіля «Ravon R4» ОСОБА_1 вбачається, що 14.09.2024 року біля 15:30 години він, зі своїм напарником ОСОБА_4 , їхали в автомобілі «Ravon R4» по пр.200 річчя Херсона зі сторони вул.Некрасова в бік вул.Кедровського. Здійснювали рух в лівій смузі. В попутному з ними напрямку попереду правіше від них їхав автомобіль «Daewoo Lanos». Майже на перехресті вул. Кедровського та пр. 200 річчя Херсону вказаний автомобіль різко почав виконувати маневр повороту ліворуч, що призвело до зіткнення їх автомобілів. Він зі свого боку почав намагатись уникнути зіткнення, а тому виїхав на зустрічну смугу для руху. Своїми поясненнями свідок ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_1 . Відповідно до схеми місця ДТП від 14.09.2024 року транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: у автомобіля «RavonR4», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджене переднє праве крило, розбита передня фара справа, пошкоджено передній бампер справа, не працює переднє праве колесо; у транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджено ліве переднє крило, пошкоджений передній бампер зліва, тріснута передня фара зліва, укріплююча труба бамперу відірвана, зіпсований передній диск зліва. Також схемою ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів, місце їх зіткнення, яке розташоване на середині проїжджої частини на початку перехрестя вул.200-річчя Херсону та вул.Полковника Кедровського, а також місце розташування автомобілів після ДТП: автомобіль ОСОБА_1 - посередині зустрічної смуги майже в кінці перехрестя, автомобіль ОСОБА_2 по середині проїжджої частини та трішки далі початку перехрестя. Також зі схеми місця ДТП та наявних в матеріалах справи фото вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах Т-образного перехрестя, в зоні дії дорожньої розмітки 1.16.1-1.16.3, яка позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Учасники ДТП не заперечують, що обидва автомобілі здійснювали рух по пр.200 - річчя Херсону в бік вул.Кедровського, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Проте показання учасників ДТП не узгоджуються між собою щодо руху транспортних засобів на проїжджій частині до моменту зіткнення. ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль ОСОБА_2 рухався попереду та правіше від напрямку руху його автомобіля, а ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 рухався за ним в лівій стороні проїжджої частини. Із наявних в матеріалах справи доказів можна дійти наступних висновків. Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зіткнення автомобілів сталося в межах Т-образного перехрестя доріг, під час здійснення маневру автомобіля «Daewoo Lanos» повороту ліворуч для розвороту в зоні дії дорожньої розмітки 1.16.1-1.16.3 (що не заборонено законом). При цьому дорога по вул.200-річчя Херсону містить по дві смуги для руху у кожному напрямку, а водій автомобіля «Ravon R4» перед зіткненням рухався позаду автомобіля «DaewooLanos» в тій же лівій смузі руху, про що свідчить місце зіткнення автомобілів (середина проїжджої частини) та місця розташування автомобілів після ДТП, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль ОСОБА_2 почав різко здійснювати маневр із правої смуги руху. Крім-того, у будь-якому випадку, рухаючись позаду автомобіля у попутному напрямку, ОСОБА_1 мав надати тому перевагу під час здійснення останнім маневру повороту та зменшити швидкість. Твердження суду першої інстанції стосовно того, що під час здійснення ОСОБА_2 маневру розвороту ліворуч на Т-образному перехресті він фактично виїхав на його середину в порушення ПДР, міг створити перешкоди для інших транспортних засобів, які перебували на перехресті, тобто фактично виїхав на зустрічну смугу для руху, тим самим порушивши загальні правила, якими визначаються умови та порядок здійснення розвороту, апеляційний суд вважає такими, що не грунтуються на наявних у справі доказах і є припущенням. Суд першої інстанції не дослідив у повній мірі обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. п.2.3 «б», 13.1 ПДР. Саме між діями ОСОБА_1 та порушенням ним зазначених пунктів Правил і настанням внаслідок цього дорожньо-транспортної пригоди існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок і та обставина, що автомобіль потерпілого здійснював маневр повороту ліворуч для розвороту на Т-образному перехресті жодним чином не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення мало місце 14 вересня 2024 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення спливли, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Лапко Едуард Миколайович, задовольнити частково. Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2024 року,якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - скасувати. Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду О.В. Кутурланова