Постанова 4819 № 766/18057/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 766/18057/19 Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І. Номер провадження 22-ц/819/317/21 Доповідач Орловська Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Орловської Н.В. суддів Кутурланової О.В. Майданіка В.В. секретар Давиденко І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання рішення недійсним, В С Т А Н О В И В: 10.09.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Херсонської міської ради, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.02.2020 року просили визнати недійсними рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 295 від 27 березня 1958 року та рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів №327/17 від 13 серпня 1976 року. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 26 серпня 2020 р. адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, діючи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. (а.с. 82) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2020р. заяву адвоката Присяжного В.А. задоволено, постановлено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання рішення недійсним залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на відсутність у адвоката Присяжного В.А. повноважень на представництво її інтересів, зокрема, подавати заяву про залишення позову без розгляду. Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на залишення без розгляду позовних вимог не обмежене. Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, заява про залишення позовних вимог без розгляду була подана до суду першої інстанції представником позивачів адвокатом Присяжним В.А. (а.с. 80) Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Відповідно до ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно ч. 4, 5 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. (п. 4 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону) При цьому, згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що договір про надання правової допомоги є первинним документом, який визначає характер правовідносин, що виникають між адвокатом та клієнтом, а також визначає коло повноважень адвоката вчиняти конкретні дії від імені клієнта, у тому числі з урахуванням обмежень, визначених у такому договорі. Із матеріалів справи вбачається, що у межах розгляду даної справи правова допомога позивачам надавалася адвокатом Присяжним Віталієм Анатолійовичем на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВТ №1004120 від 26.08.2020 р. та серії ХС 54793 від 15.05.2020 р. (а. с. 81, 83). Разом з тим, матеріали справи не містять оригіналу або належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Присяжним В.А. та позивачами, що виключає можливість суду перевірити коло повноважень адвоката вчиняти конкретні дії від імені клієнта, у тому числі з урахуванням обмежень, визначених у такому договорі. Частиною 4 статті 217 передбачено, що головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників. Проте, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не перевірив повноваження адвоката Присяжного В.А. на вчинення від імені позивачів такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушено норми процесуального права та, як наслідок, призвело до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень адвоката Присяжного В.А. подавати від імені позивачів заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також невиконання судом першої інстанції обов`язку щодо перевірки повноважень представника на вчинення конкретної процесуальної дії, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а тому ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 19, 257, 367, 374,379 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2020 рокускасувати. Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає. Повний текст судового рішення складено 20 січня 2021 року. Головуючий ________________ Н.В.Орловська Судді: ________________ О.В. Кутурланова ________________ В.В.Майданік