Постанова 4819 № 650/1446/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова Іменем України 18 листопада 2020 року м. Херсон Справа № 650/1446/20 Номер провадження: 22-ц/819/1708/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Радченка С.В., суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В. секретар Плохотніченко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Коваль В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківства, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції У вересні 2020 року адвокат Бойко В.В. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Бойко В.В. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на адресу суду було направлено заяву про продовження строку для виконання вимог ухвали без рух, однак суд першої інстанції, не розглянувши вказану заяву, повернув позов. Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило. Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Вказане судове рішення не відповідає вказаним вимогам. Згідно з ч.1, ч.3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З матеріалів справи вбачаються, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з недотриманням при подачі позову ст.175 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали. Як на підставу для залишення позовної заяви без руху, суд в ухвалі посилався на те, що в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження позовних вимог, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися,не надано висновок органу опіки та піклування щодо роз`яснення спору та не сплачено судовий збір. Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали суду від 17.09.2020 року. На виконання ухвали суду від 17 вересня 2020 року, 01.10.2020 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору. Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про повернення заяви позивачу, колегія суддів виходить з такого. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини - пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги слід вважати фактичні обставини, що наведені у заяві. За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Отже, на стадії пред`явлення позову, відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходить з правил глави 2 розділу III ЦПК України та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише передумови права на пред`явлення позову конкретної особи та дотримання останньою порядку її подання і не вправі уточнювати чи пропонувати позивачу надати (зазначити) обґрунтування своїх вимог та докази, які на думку суду, повинні відповідати за позовом, а також ставити перед заявником питання щодо залучення до участі інших осіб. Оцінка ж вимог та доказів з урахуванням вимог статей 77, 78 та 79 ЦПК про їх належність, допустимість і достовірність проводиться судом при ухваленні рішення відповідно до статті 263 ЦПК України. Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу. Звертаючись до суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.В. виклав в заяві обставини, якими обґрунтовував вимоги до відповідача. За наведеного, колегія суддів вважає, що зміст позовної заяви відповідає вимогам, визначених у статті 175 ЦПК України, а відтак представник позивача дотримався процесуального порядку його пред`явлення. На думку колегії суддів, подана адвокатом Бойко В.В. від імені ОСОБА_1 позовна заява не перешкоджала суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, а неподання позивачем доказів за процесуальним законом не є підставою для відмови у вчиненні цієї процесуальної дії, про що зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п.7: «Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику». Також неприпустимим є залишення позовної заяви без руху з підстави відсутності доказів досудового врегулювання спору, оскільки право на безпосереднє звернення за судовим захистом закріплене Конституцією України. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 ,задовольнити. Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий С.В. Радченко Судді: І.В. Вейтас Г.В. Семиженко