Постанова 4819 № 766/4313/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова Іменем України 06 травня 2020 року м. Херсон справа № 766/4313/20 провадження № 22-ц/819/790/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого - Радченка С.В., суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю., у справі по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції У березні 2020 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою Херсонського міського Херсонської області від 25 березня 2020 року у задоволенні клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення судового збору відмовлено,позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу. Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що суд безпідставно та необґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу не врахувавши направлену до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану без змін. Позиція апеляційного суду Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви через несплату судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки він не надав належних доказів того, що шкода йому завдана внаслідок скоєння злочину та він визнаний потерпілим, також суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних доказів, які є підставами для відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 «Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. За змістом п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Згідно положень статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Системний аналіз вищезазначених норм права дозволяє дійти висновку про те, що законодавець передбачив звільнення від сплати судового збору при поданні позовної заяви для позивача - особи, якій внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. При цьому статус цієї особи визначається спеціальною нормою процесуального права і надається особі внаслідок подання останньою заяви або залучення її до провадження. Така особа є потерпілим у кримінальному провадженні і в разі надання суду відповідних доказів щодо набуття такого статусу у кримінальному провадженні, така особа має бути звільненою від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, надав суду документи, що свідчать про його залучення до кримінального провадження у якості потерпілого (а.с.31, 32) Таким чином, висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору внаслідок прямої вказівки закону є помилковими. Також слід зазначити, що в силу положень ч.2 ст.177 ЦПК України, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з правовідносин про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину. За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий С.В. Радченко Судді: В.О. Бездрабко Л.А. Приходько