Постанова 4819 № 668/15293/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2021 року м. Херсон Справа №668/15293/15-ц Провадження №22ц/819/1102/21 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач) судді: Базіль Л.В. Приходько Л.А., секретар судового засідання: Дундич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, В С Т А Н О В И В: У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в порядку ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання. Не погодившись з ухвалою суду від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга мотивована тим, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, не взявши до уваги поважність причин неявки адвоката позивача в судові засідання 02 грудня 2020року, про що він повідомив суд заздалегідь. Також вказала, що у призначене судове засідання 15 жовтня 2020 року її представник з`явився, просив відкласти розгляд справи, оскільки лише за день до призначеного судового засідання уклав договір з позивачем про надання правової допомоги у справі, що викликало необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Пославшись на викладене, зазначила про відсутність у суду правових підстав для застосування положень ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», вказавши на законність та обґрунтованість ухвали суду від 02 грудня 2020 року, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Резуненко Д.С. просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ст.128 ч.6 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку 18 травня 2021 року судової повістки на електрону пошту банку: ІНФОРМАЦІЯ_1 Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Резуненка Д.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, а також її представник повторно не з`явилися в судові засідання призначені на 15 жовтня 2020 року та 02 грудня 2020 року, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. При цьому суд зазначив, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Проте з висновком суду погодитись не можна. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже обов`язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є: 1) належне повідомлення позивача або його представника про час та місце розгляду справи принаймні у двох судових засіданнях поспіль; 2) його неявка в обидва судові засідання; 3) не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи встановлено, що справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема, на 22 січня 2020 року, 10 квітня 2020 року, 04 вересня 2020 року, 15 жовтня 2020 року та 02 грудня 2020 року. 22 січня 2020 року засідання по справі не відбулось у зв`язку з поданим представником позивача - адвокатом Власенком Д.В. клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою (а.с.38), розгляд справи було відкладено на 10 квітня 2020 року. 10 квітня 2020 року засідання по справі не відбулось у зв`язку з поданим представником позивача - адвокатом Власенком Д.В. клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції в Україні та запровадженням карантинних заходів (а.с.44), розгляд справи відкладено на 04 вересня 2020 року. 04 вересня 2020 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, адвокат Власенко Д.В. подав до суду повідомлення (а.с.49), з якого вбачається, що починаючи з 03 вересня 2020 року договір про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_1 є розірваним, у зв`язку з чим слухання справи було відкладено на 15 жовтня 2020 року. 15 жовтня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з поданою новим представником позивача - адвокатом Резуненком Д.С. заяви про необхідність ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку із тим, що з ним лише 14 жовтня 2020 року був укладений договір про надання правової допомоги з позивачем ОСОБА_1 , слухання справи перенесено на 02 грудня 2020 року. В судове засідання 02 грудня 2020 року позивач та його представник не з`явилися, на адресу суду адвокатом Резуненком Д.С., діючим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , направлено заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його перебуванням у відпустці, на підтвердження викладених обставин заявником надано відповідні докази (а.с.60, зворот. бік арк.60). Постановивши оскаржувану ухвалу суду від 02 грудня 2020 року, суд першої інстанції вказав про те, що повторна неявка позивача або його представника є підставою для застосування ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України незалежно від поважності причин такої неявки. Разом із цим, діюче законодавство надає учаснику справи право діяти в суді самостійно або через свого представника. Дійсно, позивач ОСОБА_1 неодноразово розривала договори про надання їй правової допомоги з різними представниками, що призводило до затягування розгляду справи. Проте, укладення таких договорів є її правом та вимагає від представників ознайомлення із зібраними у справі доказами. За матеріалами справи встановлено, що адвокат позивача 15 жовтня 2020 року о 9:13год перебував у суді, про що свідчить подана ним заява та разом із представником банку підписали довідковий лист про призначене у справі судове засідання на 02 грудня 2020року (т.2 а.с.55, 64), що підтверджує доводи апеляційної скарги про відсутність другої поспіль неявки до суду представника позивача. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу суду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ч.1 ЦПК України. Головуючий: В.О. Бездрабко Судді: Л.В. Базіль Л.А. Приходько