Постанова 4821 № 697/1589/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/821/539/20 Справа № 697/1589/20 Головуючий по 1 інстанції Сивухін Г.С. Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/1589/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,- в с т а н о в и л а: Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., постановлено стягнути судовий збір в розмірі 420, 40 грн. Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 06.08.2020 о 09 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN-POLO, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI-100, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_1 посилається на те, що місцевим судом покладено в основу доведеності його вини пояснення іншого учасника ДТП, схему ДТП, яка апелянтом не підписана, та не спростовано його доводи щодо порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , дії якого на його думку знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненою ДПТ. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП необхідно було складати саме відносно водія ОСОБА_2 .. Апелянт ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 30.10.2020 та 13.11.2020 не з`явилися в судове засідання апеляційного суду, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, клопотань про відкладення її розгляду не подавали, що відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутністю. Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_2 - Потієнко Т.М., яка приймала участь в режимі відеокоференції з Канівським міськрайонним судом, та заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, просила постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Як вбачається з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249204 від 06.08.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 06.08.2020 о 09 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN-POLO, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI-100, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, (а.с. 1) ; - даними схеми ДТП від 06.08.2020, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, та механічні пошкодження автомобілів (а.с. 2); - первинними письмовими показаннями ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції та вказував, що він рухався зі швидкістю 70 км/год, і не помітив як автомобіль AUDI-100, який рухався попереду, повертає ліворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Також ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає (а.с. 3); - показаннями потерпілого ОСОБА_2 , які він давав в суді першої інстанції, і які узгоджуються з показаннями, даними ним працівникам поліції безпосередньо після ДТП ( а.с.4) про те, що маючи намір повернути ліворуч, він завчасно увімкнув лівий поворот, та під час виконання маневру відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними. Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП. Доводи апелянта про те, що схема ДТП ним не підписана, а тому є неналежним доказом у справі, є надуманими, оскільки підпис ОСОБА_1 на схемі ДТП наявний, при оформленні даної схеми зауважень останній не зазначав. З вказаної схеми також вбачається, що ОСОБА_1 не застосовував екстренного гальмування, на що також звертав увагу потерпілий ОСОБА_2 . Апелянт в своїх письмових поясненнях (а.с. 3) безпосередньо зазначав, що рухався зі швидкістю 70 км/год, а тому посилання останнього на те, що місцевим судом даний факт було встановлено лише зі слів потерпілого ОСОБА_2 є необґрунтованим. Твердження апелянта про те, що потерпілий ОСОБА_2 під час виконання маневру ліворуч не ввімкнув лівий показчик повороту - нічим не підтверджені, та не узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому не можуть слугувати підставою для скасування постанови місцевого суду. Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом змінив свої покази, які він давав після вчинення ДТП працівникам поліції, та вказував, що під час виконання обгону водій автомобіля AUDI-100 не ввімкнув лівий показчик повороту, почав змінювати напрямок руху, у зв`язку з чим він не встиг зреагувати, і відбулося зіткнення. Також протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, а тому апеляційний суд позбавлений можливості оцінювати дії останнього. Крім того, апеляційний суд не уповноважений вирішувати питання про необхідність складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , як про те зазначає апелянт. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неприйнятними. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка