Постанова 4821 № 697/921/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/473/20 Справа № 697/921/20 Головуючий по 1 інстанції Льон О.М. Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 жовтня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 697/921/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Головненка Д.О. ,- в с т а н о в и л а: Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та звільнено останнього від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 12.05.2020 о 22.50 год. на автодорозі Митниця-Обухів-Ржищів-Канів поблизу м.Канів, біля стели керував транспортним засобом Volkswagen Vento, державний номерний знак, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нечітка мова та різкий запах з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та від підпису в протоколі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 12.05.2020 о 22.50 год. на автодорозі Митниця-Обухів-Ржищів-Канів біля стели «Канів», керував транспортним засобом Volkswagen Vento, державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінив дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб у разі виникнення небезпеки безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Головненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом безпідставно з власної ініціативи допитано працівника поліції, та не враховано те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише не зміг продути прилад «Drager», до того ж, йому ніхто не пропонував пройти огляд в медичному закладі. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також апелянт вказує, що схема ДТП є неналежним доказом у справі, та судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертиз на підставі яких можливо було б притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказує, що письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, підписані іншою особою. Заслухавши думку ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом та його захисника Головненка Д.О. - в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі апелянта,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398187 від 12.05.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2020 о 22.50 год. на автодорозі Митниця-Обухів-Ржищів-Канів поблизу м.Канів, біля стели керував транспортним засобом Volkswagen Vento, державний номерний знак, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нечітка мова та різкий запах з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та від підпису в протоколі, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. 1); - даними схеми ДТП від 12.05.2020, на якій зафіксовано розташування автомобіля, та дорожня обстановка (а.с. 2); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції, та вказував, що, керуючи автомобілем Volkswagen Vento, він не справився з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, після чого вживав пиво (а.с. 3); - показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були безпосередньо допитані місцевим судом та показали, що в їх присутності водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і намагався продути прилад «Drager», однак не правильно продував, а тому працівники поліції розцінили це як відмову від проходження огляду. Крові на трубці вони не бачили, та ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення; - даними рапорту з якого вбачається, що 12.05.2020 о 22.26 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.05.2020 о 22.25 годині в районі м. Канева водій автомобіля Volkswagen Vento вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння з`їхав в кювет (а.с. 6); - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398188 від 12.05.2020 який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2020 о 22.50 год. на автодорозі Митниця-Обухів-Ржищів-Канів біля стели «Канів», керував транспортним засобом Volkswagen Vento, державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінив дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб у разі виникнення небезпеки безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, чим порушив п.12.1 ПДР України (а.с. 7) - даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків неодноразово намагався продути прилад «Drager», однак належним чином цього не робив, у зв`язку з чим йому поліцейськими робились зауваження. Також просив працівників поліції замінити мундштук, його клопотання було задоволено, однак прилад «Drager» ОСОБА_1 так і не продув, оскільки робив це навмисно неправильно, тобто ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта про їх недопустимість є неприйнятними. Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та даними відеозапису. Згідно п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Тобто вищевказана інструкція в даному випадку не передбачає обов`язкового направлення на проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 не наполягав на доставці його до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині є неприйнятними. Показання працівника поліції ОСОБА_4 , який був допитаний місцевим судом, не покладено в основу доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта на недопустимість його показів є необгрунтованими. Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими. Доводи апелянта про те, що підпис в поясненнях ОСОБА_1 виконано іншою особою, а не ОСОБА_1 нічим не підтверджені. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП немає. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкцій ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Головненка Д.О. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка