Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/882/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/821/457/20 Справа № 707/882/20 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 вересня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/882/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської областіза апеляційною скаргою захисника Василенка О.В.,- в с т а н о в и л а: Постановою Черкаського районного суду Черкаської областівід 09 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН - НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 27.04.2020 о 21 год. 20 хв., в с.Степанки по вул.Українській, 69А, керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м.Черкаси, просп.Хіміків.62. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Василенко О.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а матеріали адміністративної справи до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розглянуто справу за його відсутності, без належного його повідомлення. Слухання справи апеляційним судом було призначено на 08.00 годину 11.09.2020, про що ОСОБА_1 та його захисник Василенко О.В. були належним чином повідомлені, оскільки їм особисто було вручено судові повістки, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. 11.09.2020 в судове засідання з`явився захисник Василенко О.В., просив слухання справи відкласти та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання було задоволено, та відкладено слухання справи на 25.09.2020, про що захисника Василенка О.В. було повідомлено під розписку, а ОСОБА_1 повторно направлено повістку за місцем його проживання. 25.09.2020 ОСОБА_1 та його захисник Василенко О.В. повторно в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про слухання справи, а тому перешкод для розгляду справи за їх відсутністю, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає. Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396707 від 28.04.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2020 о 21 год. 20 хв., в с.Степанки по вул.Українській, 69А, керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м.Черкаси, просп.Хіміків.62 (а.с. 1); - даними висновку №394 згідно якого ОСОБА_1 28.04.2020 о 00.30 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4); Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про місце, день та час слухання справи, чим порушено його право на захист є безпідставними та не узгоджуються з матеріалами справи. Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до Черкаського районного суду Черкаської області 07.05.2020, та слухання справи призначалося на: 08.45 годину 29.05.2020; 12.40 годину 17.06.2020; 12.45 годину 09.07.2020. Про кожне судове засідання ОСОБА_1 був належним чином повідомлений за місцем свого проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7,9,13), згідно яких ОСОБА_1 особисто вручалися судові повістки, та в них наявний його підпис. Крім того, в матеріалах справи наявний ордер (а.с. 11), згідно якого ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з захисником Ремшою Д.С., який також подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 10). Незважаючи на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 та його захисник Ремша Д.С. 09.07.2020 не з`явилися в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи на вказану дату не подавали, а тому у місцевого суду не було перешкод для розгляду справи за їх відсутності. Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, не виявив бажання з`явитися в судове засідання, його інтереси в апеляційному суді представляв захисник Василенко Ю.В., який також будучи належним чином повідомлений про слухання справи, 25.09.2020 не з`явився в судове засідання апеляційного суду, під час апеляційного розгляду було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього. Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. Тобто суд апеляційної інстанції позбавлений можливості скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд, як про те просить апелянт в своїй апеляційній скарзі. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Черкаського районного суду Черкаської областівід 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Василенка О.В. - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка