Постанова 4821 № 697/392/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/821/221/21 Справа № 697/392/21 Головуючий по 1 інстанції Сивухін Г.С. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 травня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/392/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,- в с т а н о в и л а: Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25.02.2021 о 18 год. 30 хв. в с. Ліпляве Канівського району при в`їзді з виробничої дільниці керував транспортним засобом - автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ним транспортним засобом. Вказує, що свідків на місці події не було, та місцевим судом безпідставно їх безпосередньо не допитано. Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493222 від 25.02.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2021 о 18 год. 30 хв. в с. Ліпляве Канівського району при в`їзді з виробничої дільниці керував транспортним засобом - автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України ( а.с.1); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він давав на місці події, та вказував, що 25.02.2021 близько 18.00 години він знаходився поблизу магазину «Продкти» в с. Ліпляве, де вживав горілку, після чого керував автомобілем до виробничої бригади №6, де в подальшому охоронці викликали поліцію. На пропозицію працівників поліції він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони давали працівникам поліції, та згідно яких вони перебували на чергуванні по охороні виробничих дільниць в с. Ліпляве ПрАТ «МХП». Біля бригади №7 до них підійшов невідомий громадянин, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, та пояснив, що в нього виникла сутичка з невідомими особами біля виробничої бригади №6. Вказаний громадяним сів у свій автомобіль Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав до виробничої бригади №6, куди також приїхали працівники поліції і встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_1 .. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок ОСОБА_3 додав, що бачив як ОСОБА_1 25.02.2021 близько 16.30 год. вживав алкогольні напої біля продуктового магазину в с. Ліпляве (а.с. 3,4). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. Апелянт ставить під сумнів присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події, однак дані доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дані свідки, протокол підписаний апелянтом без зауважень, і в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення. Апеляційним судом не встановлено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про відсутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому посилання апелянта на їх відсутність є необґрунтованими та нічим не підтверджені. Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є безпідставними. Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються первинними показаннями ОСОБА_1 , які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка