Постанова 4821 № 690/305/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/488/20Головуючий по 1 інстанції Здоровило В.А. Справа № 690/305/20 Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 жовтня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №690/305/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Ватутінського міського суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,- в с т а н о в и л а: Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., постановлено стягнути судовий збір в розмірі 420, 40 грн. Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 02.07.2020 о 17 год. 37 хв. на автодорозі Озірна-Водяники-Буки, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного дорожнього інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, і місце зіткнення визначено не точно. Зазначає, що місцевим судом взято до уваги покази свідків зі сторони потерпілого та показання поліцейських. Вважає, що місцевий суд упереджено підійшов до розгляду справи, та не спростував його доводи. Апелянт ОСОБА_1 та його захисник Давигора С.А. в судове засідання апеляційного суду 25.09.2020 та 09.10.2020 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, в телефонному режимі ОСОБА_1 просив слухати справу без них, що у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності. Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Полежаки В.Ф., які приймали участь в режимі відеоконференції з Ватутінським міським судом, та заперечували проти задоволення апеляційних вимог, і просили залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Як вбачається з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247983 від 02.07.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 02.07.2020 о 17 год. 37 хв. на автодорозі Озірна-Водяники-Буки, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного дорожнього інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, (а.с. 1) ; - даними схеми ДТП від 02.07.2020, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, та механічні пошкодження автомобілів (а.с. 2); - даними фотознімків з місця ДТП (а.с. 31-39). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними. Крім того, місцевим судом безпосередньо допитано свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та вказувала на те, що водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_2 , об`їжджаючи яму, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося ДТП. Також, в судовому засіданні місцевого суду було допитано свідка ОСОБА_4 , яка є дружиноюОСОБА_2 , та дала кардинально протилежні покази, ніж свідок ОСОБА_3 , оскільки за її показами саме водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 об`їжджаючи яму, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося ДТП. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектор Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Мовчан В.О., а також особа, яка відбирала пояснення в учасників ДТП ОСОБА_5 , під час розгляду справи місцевим судом вказували, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були складені на підставі тих доказів, які були зібрані ними при оформленні матеріалів ДТП, і доповнити вони нічого не можуть. Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п.13.3 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП. Доводи апелянта з посиланням на покази свідка ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля ВАЗ-2107» ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки об`їжджав яму, і саме його дії були причиною ДТП, не узгоджуються з характером виявлених пошкоджень на автомобілях, слідами від протектору шин автомобіля ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_2 на обочині, які свідчать про те, що останній намагався уникнути зіткнення та даними схеми ДТП, яка підписана обома учасниками, і зауважень під час її складання ніхто не висловлював. Крім того, на схемі ДТП зафіксовано скло від поворотника автомобіля, яке знаходилося на смузі руху автомобіля «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Вказана обставина свідчить про те, що зіткнення відбулося саме на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Показання працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були допитані місцевим судом, не покладено в основу доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому посилання апелянта на недопустимість їх показів є необґрунтованими. Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неприйнятними. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка