Постанова 4872 № 923/320/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 923/320/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Таран С.В., Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В., при секретарі судового засідання: Земляк А.В., за участю представників: від ОСОБА_2 - участі не брали, від ОСОБА_1 - участі не брали, від державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича - участі не брали, від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" - Сандік А.Б., від Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" - участі не брали, від Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" - участі не брали, від Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" - участі не брали, від Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" - участі не брали, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову, прийняту суддею Соловйовим К.В., м. Херсон, у справі №923/320/20 за позовом: - ОСОБА_2 ; - ОСОБА_1 до відповідача: державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: -Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С"; -Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"; -Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка"; -Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд"; -Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/320/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" та Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням оспорюваною реєстраційною дією, в результаті вчинення якої встановлено новий склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", корпоративних прав позивачів, набутих останніми у встановленому законом порядку. 23.07.2020 до суду першої інстанції від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла спільна заява про забезпечення позову б/н від 22.07.2020 (вх.№1524/20 від 23.07.2020), в якій останні просили вжити заходи забезпечення позову у справі №923/320/20 шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, здійснювати державну реєстрацію та вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" складу виконавчого органу, складу підписантів, місцезнаходження юридичної особи, інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою, розміру його статутного капіталу, розміру та власників часток Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" та Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С". В обґрунтування даної заяви позивачі посилалися на те, що проведення реєстраційних дій щодо зміни відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі протиправних рішень осіб, які на теперішній час з метою контролю діяльності вказаної юридичної особи незаконно у штучний спосіб створили більшість голосів у товаристві, може утруднити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 у справі №923/320/20 (суддя Соловйов К.В.) задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№1524/20 від 23.07.2020); заборонено суб`єктам державної реєстрації: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, здійснювати державну реєстрацію та вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (код: 36671908) складу виконавчого органу, складу підписантів, місцезнаходження юридичної особи, інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою, розміру його статутного капіталу, розміру та власників часток Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" (код: 36671915) та Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (код: 31048079) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (код: 36671908). Вказана ухвала суду мотивована тим, що практична реалізація рішень загальних зборів теперішніх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", зокрема, щодо зміни складу керівних органів товариства, що матиме наслідком необхідність внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо інформації про вказане товариство, а також потенційна можливість скасування арешту 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", накладеного в межах кримінального провадження №12020230000000123, створюватимуть можливість для здійснення новим керівництвом товариства, що буде обрано діючим складом учасників останнього, відчуження активів та розподілу чистого прибутку цієї юридичної особи, внаслідок чого станом на момент вирішення даної справи по суті реальне відновлення корпоративних прав позивачів з високою долею ймовірності стане неможливим або вкрай утрудненим. Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20 скасувати. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на недоведеності позивачами наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі в обраний ними спосіб, а також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що, постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд фактично сприяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у можливості продовжувати вчиняти протиправні дії щодо перереєстрації захопленого ними майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" та постійно звертатися до органів судової влади з безпідставними позовами, які носять очевидно штучний характер, внаслідок чого власники часток у статутному капіталі вказаного товариства перебувають у стані правової невизначеності та несуть ризик незворотного порушення своїх корпоративних прав. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 22.09.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу №923/320/20 до розгляду на 21.10.2020 о 12:30. 21.10.2020 апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням б/н від 21.10.2020 (вх.№2587/20/Д4 від 21.10.2020), в якому, посилаючись на зайнятість представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" в іншому судовому процесі, на підтвердження чого надано роздруківку СМС-повідомлення про виклик Сандіка Анатолія Борисовича до Херсонського міського суду Херсонської області на 10:00 год 21.10.2020 для участі у справі №766/5296/20, просив відкласти розгляд справи №923/320/20 та проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференції. З огляду на доведеність скаржником викладених у вищезазначеному клопотанні обставин щодо неможливості прибуття представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" до Південно-західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні у даній справі у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі у м. Херсон, колегія суддів задовольнила клопотання б/н від 21.10.2020 (вх.№2587/20/Д4 від 21.10.2020) в частині вимог про відкладення розгляду справи та, враховуючи те, що апелянтом всупереч приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України не дотримано строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не подано доказів надсилання цієї заяви іншим учасникам справи, не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, за відсутності при цьому вказівки про намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відмовила у задоволенні наведеного вище клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" в частині вимог про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що було постановлено протокольну ухвалу. Крім того, відклавши розгляд даної справи на 11.11.2020 об 11:00, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд у судовому засіданні 21.10.2020 шляхом постановлення протокольної ухвали вирішив розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20 у розумний строк, що незначно перевищує строк розгляду апеляційної скарги, визначений процесуальним законом. У судовому засіданні 11.11.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" апеляційну скаргу підтримав, представники інших учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (а.с.204-207, 223-226). 30.10.2020 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги б/н від 28.10.2020 (вх.№3572/20 від 30.10.2020), підписана від імені вказаного товариства ОСОБА_4 , справжність підпису якої на зазначеній заяві засвідчена державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліною М.Г. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_4 займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" та є єдиним виконавчим органом цього товариства, зареєстрованим відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується доданим до заяви про відмову від апеляційної скарги б/н від 28.10.2020 (вх.№3572/20 від 30.10.2020) витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 28.10.2020, у той час як Сандік А.Б. , який від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20, не уповноважений здійснювати представництво інтересів вказаного товариства. Розглянувши підписану ОСОБА_4 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" про відмову від апеляційної скарги б/н від 28.10.2020 (вх.№3572/20 від 30.10.2020), Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне. З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", оформленим протоколом №104 від 20.03.2020, вирішено, зокрема, звільнити ОСОБА_4 з посади директора зазначеного товариства з 20.03.2020, призначити ОСОБА_5 з 21.03.2020 на посаду директора, а Сандіка А.Б. - з 21.03.2020 на посаду заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" з правом підписання фінансових, господарських та інших документів в якості другого підписанта. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 20.10.2020, сформованого на запит суду апеляційної інстанції, 26.03.2020 державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чесновицькою Н.В. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", а саме: внесено запис №14991070034012164 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. В подальшому 27.03.2020 вказаним державним реєстратором скасовано вищенаведену реєстраційну дію, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань внесено запис за №14999980035012164. Наказом Міністерства юстиції України №2011/5 від 16.06.2020, зокрема, частково задоволено скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань №14999980035012164 від 27.03.2020 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведену державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чесновицькою Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С". У висновках колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції б/н від 27.05.2020 зазначено, що вказана вище реєстраційна дія проведена державним реєстратором безпідставно та протиправно, адже законодавство не передбачає скасування реєстраційної дії для виправлення помилок. В адресованому Приватному підприємству "Виробнича фірма "Паритет" листі №28128/9477-33-20 від 25.06.2020 Міністерство юстиції України повідомило про те, що виконання наказу №2011/5 від 16.06.2020, яким скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань №14999980035012164 від 27.03.2020 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведену державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чесновицькою Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", унеможливлене тим, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 у справі №766/5296/20 в межах кримінального провадження №12020230000000123 накладено арешт на 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", заборонено усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь яким іншим особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати будь які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно правової форми, зміни складу засновників (учасників), зміни місцезнаходження, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління, зміни керівника юридичної особи, зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи, а також заборонено усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії, та вносити будь які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь які реєстраційні дії за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо створення будь-яких нових юридичних осіб, входу до складу та/або виходу зі складу учасників будь-яких юридичних осіб. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", оформленим протоколом №106 від 14.04.2020, зокрема, уповноважено Сандіка А.Б. представляти та захищати інтереси вказаного товариства, у тому числі в усіх органах судової влади України з усіма правами і повноваженнями, що зумовлюються цивільною правоздатністю товариства і забезпечують цивільну дієздатність останнього. З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи жодного доказу на підтвердження визнання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", оформлених протоколами №104 від 20.03.2020 та №106 від 14.04.2020, недійсними, незаконними, нечинними, неправомірними, протиправними або доказів їх скасування, а також враховуючи, що встановлена всім суб`єктам державної реєстрації на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 у справі №766/5296/20 та оскаржуваної ухвали, постановленої у даній справі, заборона проведення реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" унеможливлює поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про Сандіка А.Б. як посадову особу (заступника директора) вказаного товариства та, відповідно, виключення інформації про керівництво цим товариством ОСОБА_4., Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення підписаної останньою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" про відмову від апеляційної скарги б/н від 28.10.2020 (вх.№3572/20 від 30.10.2020) у зв`язку з тим, що дана апеляційна скарга була подана у передбаченому процесуальним законом порядку самопредставництва юридичної особи. Позивачі, відповідач, Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд" та Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків. Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Предметом спору у даній справі є заявлена до державного реєстратора вимога про визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №14999990031012164 від 12.03.2020. Отже, апеляційний господарський суд враховує, що у даній справі заявник звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а відтак у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18. Дослідивши суб`єктний склад учасників даної справи, доводи заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 22.07.2020 (вх.№1524/20 від 23.07.2020) і характер спірних правовідносин, колегія суддів враховує, що спір у даній справі не є спором фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень з приводу виконання ним владних управлінських функцій, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовані порушенням їх корпоративних прав та спрямовані на захист цих корпоративних прав шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №14999990031012164 від 12.03.2020, при цьому спірні правовідносини виникли саме між позивачами та третіми особами, в тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", у зв`язку з відсутністю, за твердженням позивачів, правових підстав для встановлення нового складу учасників вказаного товариства. Отже, позовна вимога про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №14999990031012164 від 12.03.2020 не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивачі визначили відповідачем, адже державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду про скасування реєстраційної дії незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі в якості відповідача або третьої особи. Водночас належним відповідачем у даному приватноправовому спорі має бути особа, внесення запису щодо якої оспорюється. Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.09.2020 у справі №916/2968/19. Суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин, предмет спору у даній справі залишились поза увагою суду першої інстанції. Місцевий господарський суд мав перевірити які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору у даній справі, допустимо проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам тощо), враховуючи те, до якої особи заявлено позовні вимоги. Однак, таких дій Господарський суд Херсонської області не вчинив, не надав оцінки тому у чому полягає обґрунтування підстав, визначених у заяві про забезпечення позову, тобто не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх адекватності та співмірності з позовними вимогами, пред`явленими до державного реєстратора. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011). Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: -розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; -забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; -наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; -імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов. Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України). За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19. Надане позивачем разом з заявою про забезпечення позову б/н від 22.07.2020 (вх.№1524/20 від 23.07.2020) повідомлення №4/20 від 26.06.2020 про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", призначених на 12:00 год 30.07.2020, не може вважатися належним доказом на підтвердження обґрунтованості вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову у даній справі, адже, по-перше, належне функціонування юридичної особи передбачає необхідність вирішення питань поточної діяльності останньої, що відбувається шляхом проведення загальних зборів учасників - вищого органу управління товариства; по-друге, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін, у тому числі тих, які могли бути зумовлені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" унеможливлюється наявністю чинної ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 у справі №766/5296/20, якою в межах кримінального провадження №12020230000000123 накладено арешт на 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" та заборонено усім суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного товариства. Колегія суддів зауважує, що саме по собі посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі на потенційну можливість скасування арешту 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", накладеного в межах кримінального провадження №12020230000000123, не є достатньою підставою для вжиття заявлених позивачами заходів забезпечення позову, тим більше, що навіть у разі скасування в подальшому вказаного арешту у вищезазначеному кримінальному провадженні позивачі не будуть позбавлені можливості звернутися з заявою про забезпечення позову у даній справі. Між тим наявність чинної ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 у справі №766/5296/20, якою в межах кримінального провадження №12020230000000123 заборонено усім суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного товариства, мала б бути врахована при розгляді заяви про забезпечення позову, в якій позивачі просили вжити аналогічні заходи. Додані позивачами до заяви про забезпечення позову б/н від 22.07.2020 (вх.№1524/20 від 23.07.2020) витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006930229 від 21.07.2020, №1006930248 від 21.07.2020 та №1006930267 від 21.07.2020 стосовно учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (зокрема, Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" і Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд"), а також копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", затверджена рішенням зборів учасників, оформленим протоколом №3 від 15.07.2014, містять в собі виключно відомості про вказані юридичні особи (ідентифікаційний код, організаційно-правову форму, місцезнаходження, перелік учасників, розмір статутного капіталу, види діяльності, органи управління, інформацію про реєстраційні дії тощо) та жодним чином не підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення корпоративних прав позивача, за захистом яких вони звернулися до суду. Роздруковане з особистої сторінки Міністра юстиції України у соціальній мережі повідомлення від 23.03.2020 про збільшення випадків рейдерства під час дії карантину, в якому також зазначається, що державний реєстратор Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фарід Анварович вніс у реєстри значний масив хибних відомостей, зокрема, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", за своїм змістом є не доказом наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а оцінкою посадової особи профільного міністерства виконання відповідачем у даній справі своїх професійних обов`язків, при цьому апеляційний господарський суд враховує, що доступ зазначеного державного реєстратора до реєстрів було заблоковано, про що вказано у вищезазначеному повідомленні, а також зауважує, що твердження про незаконність проведення державним реєстратором Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєвим Фарідом Анваровичем реєстраційних дій стосуються суті позовних вимог у даній справі. Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Саме таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19. Водночас сам по собі факт оспорювання позивачами проведеної відповідачем реєстраційної дії №14999990031012164 від 12.03.2020 не може бути належною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у матеріалах оскарження ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову від 24.07.2020 відсутні та позивачами до суду першої інстанції разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зможуть захистити їх в межах одного судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду. Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Частиною десятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011). Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19. При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Таку правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 26.09.2019 у справі №521/10766/18. Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані позивачами у заяві б/н від 22.07.2020 (вх.№1524/20 від 23.07.2020) заходи забезпечення позову передбачають застосовування обмежень, не пов`язаних з предметом спору, та не співмірні з позовними вимогами у даній справі, оскільки у разі задоволення позову сам по собі факт державної реєстрації зміни складу виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", складу підписантів, місцезнаходження юридичної особи, інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою, розміру його статутного капіталу, розміру та власників часток Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" та Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" жодним чином не перешкоджатиме поновленню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у складі учасників даного товариства, натомість вжиття вищенаведених заходів забезпечення позовів фактично є втручанням у здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" господарської діяльності, яке може призвести до блокування останньої, що в силу вимог чинного законодавства є неприпустимим. Враховуючи викладене, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає про необґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі №923/320/20 шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, здійснювати державну реєстрацію та вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" складу виконавчого органу, складу підписантів, місцезнаходження юридичної особи, інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою, розміру його статутного капіталу, розміру та власників часток Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" та Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С". За таких обставин, ухвала Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про вжиття таких заходів забезпечення позову. Керуючись статтями 136, 137, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" задовольнити. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20 скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 22.07.2020 (вх.№1524/20 від 23.07.2020) відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2020. Головуючий суддя С.В. Таран Суддя Л.О. Будішевська Суддя Л.В. Поліщук