Ухвала КЦС ВС № 521/10766/18

Ухвала Іменем України 26 січня 2023 року м. Київ справа № 521/10766/18 провадження № 61-873ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 рокуза заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року та постановою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив: задовольнити заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення у справі № 521/10766/18; ухвалити нове рішення, яким повернути майно АЗС, розташоване за адресою АДРЕСА_1, його законному власнику ОСОБА_1 ; зобов`язати ТОВ «Нива-1» засновника, який незаконно утримує АЗС, повернути борг ОСОБА_2 у повному обсязі; повернути ОСОБА_3 незаконну заборгованість за 19 років утримання чужого майна у своєму колективному володінні, яку зробила АЗС за весь період роботи; поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Нива-1»; стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Нива-1» середній заробіток за час вимушеного прогулу; повернути судовий збір. Заява обґрунтована тим, щосудом першої інстанції не розглядалися причини не повернення коштів ОСОБА_2 , оскільки суди вважали, що ОСОБА_1 вийшов за межі позовної заяви, а це є порушення судом верховенства права і тому було прийнято незаконне рішення судом, а також не взято до уваги, що він є власником, засновником та директором ТОВ «Нива-1», а отже зазначені обставини є нововиявленими. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, погодився із тим, що зазначені у заяві обставини, не є нововиявленими і не можуть вплинути чи змінити юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 14 січня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами заявник зазначає необхідність приведення в порядок часток, якими повинні користуватися засновники ТОВ «Нива-1». ОСОБА_1 98,7% частки статутного фонду ТОВ «Нива-1», ОСОБА_3 0,65% частки статутного фонду ТОВ «Нива-1», ОСОБА_4 0,24% частки статутного фонду ТОВ «Нива-1», ОСОБА_5 0,41% частки статутного фонду ТОВ «Нива-1». У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року). Встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими, апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 рокуза заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук