Ухвала КЦС ВС № 521/12911/19

Ухвала Іменем України 27 січня 2022 року м. Київ справа № 521/12911/19 провадження № 61-383ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 521/12911/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з цивільною справою № 521/12910/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та цивільною справою № 521/12916/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та присвоєно об`єднаній цивільній справи єдиний унікальний номер № 521/12911/19. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 521/12911/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з цивільною справою № 521/12908/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та присвоєно об`єднаній цивільній справи єдиний унікальний номер № 521/12911/19. У липні 2021 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання договорів позики припиненими. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено та повернуто його позивачу. Судові рішення мотивовано пропуском строку на подання зустрічного позову. У січні 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу в якій просить ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року скасувати, а справу направини для продовження розгляду питання про прийняття зустрічного позову. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що в рамках даної справи було об`єднано в одне провадження чотири позови, які подано в різний час й остаточні вимоги позивача сформовані після такого об`єднання. Також, суд першої інстанції не встановив строк на подання зустрічного позову. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року прийнято позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду,відкрито провадження у справі та призначено справу у підготовче засідання на 11 вересня 2019 року, а також судом встановлено стороні відповідача п`ятнадцяти денний термін для надання відзиву. Із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду 12 липня 2021 року та з питанням про поновлення пропущеного строку вона не зверталася. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Частиною першою статті 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Оскільки, відповідач пред`явив зустрічний позов 12 липня 2021 року, тобто із значним пропуском строку, який встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, а саме до 11 липня 2019 року, та відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення частини першої статті 193, частини третьої статті 194 ЦПК України та обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву заявнику. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають та зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, а також були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. Враховуючи викладене, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун