Постанова Одеський апеляційний суд № 521/10766/18

Номер провадження: 22-ц/813/8971/22 Справа № 521/10766/18 Головуючий у першій інстанції Мазун І.А. Доповідач Ігнатенко П. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.12.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Ігнатенко П.Я., суддів: Воронцової Л.П. Полікарпової О.М., за участю секретаря Кузьміч Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,- В С Т А Н О В И В: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 року, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2021 року та постановою Верховного Суду від 28.04.2022 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. При цьому, на думку заявника, судом першої інстанції не розглядалися причини не повернення коштів ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 вийшов за межі позовної заяви, а це є порушення судом верховенства права і тому було прийнято незаконне рішення судом, а також не взято до уваги, що він є власником, засновником та директором ТОВ «Нива-1», а отже дані обставини є нововиявленими. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд: задовольнити заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення у справі № 521/10766/18; ухвалити нове рішення, яким повернути майно АЗС, розташоване за адресою 65085, вул.Перший Амурський , 1а, його законному власнику ОСОБА_1 ; зобов`язати ТОВ «Нива-1» засновника, який незаконно утримує АЗС, повернути борг ОСОБА_2 у повному обсязі; повернути ОСОБА_3 незаконну заборгованість за 19 років утримання чужого майна у своєму володінні колектив, яку зробила АЗС за весь період роботи; поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Нива-1»; стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Нива-1» середній заробіток за час вимушеного прогулу; повернути судовий збір на винних у цьому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року залишено без задоволення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити подану ним заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що він отримує 98,7 % відсотків статутного фонду на 20.07.2021 року, тому що усі засновники до цього часу до статутного фонду свої внески не внесли; ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не мають юридичного права звертатися із заявами від імені ТОВ «Нива-1» і вони фізичні особи; після відмови від оплати коштів до статутного фонду ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 написали фальшивий протокол №3 від 19.05.2022 року і незаконною силою захопили АЗС та ТОВ «Нива-1»; наступного дня ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написали другий фальшивий протокол №1/13 загальних зборів від 08.02.2013 року; апеляційний господарський суд Одеської області постановою від 02.08.2011 року незаконно припинив засновника юридичної особи, яка має 98,7 % статутного фонду товариства ОСОБА_1 . У відзиві на апеляційну скаргу директор Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначили, що фактичні обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, а тому суд першої інстанції з урахуванням вимог діючого законодавства обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви. Окрім того, вимоги, що містяться в заяві ОСОБА_1 та в апеляційній скарзі на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03.11.2022 року не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Так, ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «НИВА-1» грошових коштів за договором позики, однак в заяві ОСОБА_1 та в поданій ним апеляційній скарзі містяться вимоги про повернення йому майна АЗС, що належить ТОВ «НИВА-1» на праві власності, стягнення йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу тощо. Звертають суд апеляційної інстанції, що всі ці вимоги не мають ніякого відношення до заявлених ОСОБА_2 позовних вимог та вже були предметом розгляду в інших справах під час звернення ОСОБА_1 з численними позовами до ТОВ «НИВА-1». Також вказують на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить посилань на те, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ним ухвали. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 28 січня 1998 року між нею та директором Малого приватного сільськогосподарського підприємства «Нива-1» (далі МПСГП «Нива-1»), правонаступником якого є ТОВ «Нива-1», ОСОБА_1 було укладено договір позики, оформлений розпискою, за яким названа юридична особа отримала від неї в борг грошові кошти в сумі, еквівалентній 20 000 доларам США, які зобов`язалася повернути протягом 5 років, з виплатою 10 % річних за користування коштами. 28 січня 2003 року директор ТОВ «Нива-1» ОСОБА_1 видав гарантію, за якою строк виконання відповідачем зобов`язання за вищезгаданим договором позики було продовжено до 28 січня 2018 року. Однак ТОВ «Нива-1» не виконало взятих на себе зобов`язань щодо повернення боргу. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за договорами позики в розмірі 20 000 доларів США, 10 % річних за користування грошовими коштами за період з 28 січня 1998 року по 03 жовтня 2020 року в розмірі 45 391,78 доларів США, 3 % річних за порушення грошового зобов`язання з повернення боргу за період з 29 січня 2018 року по 03 жовтня 2020 року в розмірі 149 089,38 грн, та інфляційні втрати в сумі 257 296,37 грн за період з 29 січня 2018 року по 03 жовтня 2020 року. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, позов залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року залишено без змін. Предметом даного спору є стягнення грошових коштів за договором позики. Встановивши, що в період фактичного складання вищезгаданих розписки та гарантії у ОСОБА_1 не було відповідних повноважень діяти від імені МПСГП (ТОВ) «Нива-1», в тому числі вчиняти будь-які правочини, і що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання саме названою юридичною особою від неї в борг грошових коштів, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю. У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не розглядалися причини повернення коштів ОСОБА_2 з причин, що ОСОБА_1 вийшов за межі позовної заяви, а це є порушення судом верховенства права і тому було прийнято незаконне рішення судом, а також не взято до уваги, що він є власником, засновником та директором ТОВ «Нива-1». Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими. Згідно вимог ч.4ч.5 ст 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими і не можуть вплинути чи змінити юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року. Доводи, вказані в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як і доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року. Жодних підстав, передбачених ст. 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 не наведено. Посилання на неправильну оцінку доказів та неповне встановлення обставин при ухваленні рішень не є підставою для їх перегляду за нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року, у зв`язку з правильністю встановлених в оскарженій ухвалі обставин, які мають значення для справи (в межах заявлених вимог в суді першої інстанції). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали як необґрунтовані. Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду. Повний текст постанови складено 28.12.2022 року. Головуючий П.Я.Ігнатенко Судді: Л.П.Воронцова О.М.Полікарпова