Постанова 4872 № 923/463/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/463/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Будішевської Л.О. суддів Головея В.М., Колоколова С.І. при секретарі судового засідання Земляк А.В. за участю представників учасників справи: від КВПП «Продсервіс» - Варняк Н.С., від ТОВ «КПД-5 С» - не з`явився, від ОСОБА_1 - не з`явився, від ПП «Виробнича фірма "Паритет» - не з`явився, від ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» - не з`явився, від ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» - Коваленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд» на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020, ухвалене суддею Литвиновою В.В., м. Херсон, повний текст складено 19.06.2020 у справі № 923/463/20 за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет»;

2. Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка»;

3. Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» (далі КВПП «Продсервіс») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» (далі ТОВ «КПД-5 С»), в якому просило суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «КПД-5 С», оформлені протоколами № 102 від 23.05.2018, № 103 від 25.05.2018, № 104 від 20.03.2020 та № 106 від 14.04.2020. Позовні вимоги мотивовані порушенням корпоративних прав позивача, як учасника ТОВ «КПД-5 С». Зокрема, позивач зазначив, що його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення зборів учасників ТОВ «КПД-5 С» 23.05.2018, 25.05.2018, 20.03.2020 та 14.04.2020 та їх порядок денний, чим порушені його права на участь в управлінні товариством. Крім того, спірними рішеннями звільнено з посади та відсторонено від виконання обов`язків керівника ТОВ «КПД-5 С» ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та призначено іншого керівника, з чим позивач не погоджується. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.05.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 923/463/20. Одночасно залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» (далі ПП «Виробнича фірма «Паритет»), Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» (далі ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка») та Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд» (далі ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд»). 09.06.2020 від директора ТОВ «КПД-5 С» ОСОБА_1. надійшла заява про визнання позову. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 у справі № 923/463/20 позов задоволено повністю. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався нормами Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", постановою пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", а також взяв до уваги заяву відповідача про визнання позову. Не погодившись з рішенням суду, ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «КПД-5 С», оформлених протоколами № 104 від 20.03.2020 та № 106 від 14.04.2020. Апеляційна скарга мотивована тим, що у ОСОБА_1 були відсутні повноваження на підписання заяви про визнання позову. Також скаржник зазначив, що у позивача, станом на момент проведення зборів учасників товариства 20.03.2020 та 14.04.2020, були відсутні корпоративні права ТОВ «КПД-5С», оскільки 20.02.2019 він відчужив свою частку у статутному капіталі товариства третім особам. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, зокрема, що він як станом на час прийняття оспрюваних рішень, так і на час звернення до суду з позовом, є учасником ТОВ «КПД-5 С», однак його не було повідомлено про проведення загальних зборів товариства, чим порушено його корпоративні права, зокрема, на участь в управлінні товариством. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» задоволено, пункти 4 та 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 скасовані, у задоволенні позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5С", оформлених протоколами №104 від 20.03.2020 та № 106 від 14.04.2020 відмовлено, стягнуто з КВПП "Продсервіс" на користь ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" 6306 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що КВПП «Продсервіс» до подання позову в цій справі відчужило свою частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» шляхом укладення з третіми особами договорів дарування. У зв`язку із таким відчуженням позивач втратив суб`єктивне право, на захист якого він звернувся до суду. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на наявність спору між сторонам з приводу особи, яка є керівником ТОВ «КПД - 5С» та наявність у такої особи повноважень на здійснення представництва інтересів відповідача, місцевий господарський суд мав оцінити подану ОСОБА_1 заяву про визнання позову нарівні із іншими обставинами по справі, зокрема чи відповідає така заява інтересам товариства та чи не призведе визнання представником відповідача позову до порушення інтересів інших учасників товариства. Втім, приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд наведеного не врахував та обмежився лише посиланням на наявність заяви представника відповідача про визнання позову. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_1 подали на неї касаційну скаргу. Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 касаційні скарги КВПП "Продсервіс" та ОСОБА_1 задоволені частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 скасовано, справу № 923/463/20 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. Касаційний господарський суд зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного про те, що КВПП «Продсервіс», відчуживши свою частку у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" шляхом укладення з третіми особами договорів дарування до подання позову у цій справі, втратило суб`єктивне право, на захист якого звернулось до суду. Суд зазначив, що момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі. Укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Разом з тим, моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін. При цьому, колегія суддів касаційного господарського суду погодилась з висновком суду апеляційної інстанції про те, що за наявності спору між сторонами щодо особи, яка є керівником ТОВ «КПД - 5С» та наявності у такої особи повноважень на здійснення представництва інтересів відповідача, місцевий господарський суд мав оцінити подану ОСОБА_1 заяву про визнання позову нарівні із іншими обставинами по справі, зокрема чи відповідає така заява інтересам товариства та чи не призведе визнання представником відповідача позову до порушення інтересів інших учасників товариства. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду апеляційної скарги ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 у справі №923/463/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Колоколова С.І., Головея В.М. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 справу № 923/463/20 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 06.09.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 справу №923/463/20 призначено до розгляду на 30.09.2021 о 14:00 год. 22.09.2021 від представника КВПП "Продсервіс" адвоката Возняк Наталії Сергіївни, 23.09.2021 від представника ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» адвоката Коваленка Ігоря Олександровича надійшли клопотання про їх участь в судовому засіданні 30.09.2021 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 задоволені. 30.09.2021 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 30.09.2021 від ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" надійшли додаткові аргументи щодо відсутності правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5С", оформлених протоколами № 104 від 20.03.2020 та № 106 від 14.04.2020. До вказаних додаткових аргументів ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" надано копію протоколу річних загальних зборів від 30.07.2020 №

107. В судове засідання 30.09.2021 з`явились представники КВПП "Продсервіс" та ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд". Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В судовому засіданні 30.09.2021 колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про що постановлено протокольну ухвалу. Відмовляючи у задоволенні вищевказаного клопотання, колегія суддів виходила з того, що відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Разом з тим, з відповідною заявою ОСОБА_2 звернувся лише під час перегляду даної справи в апеляційною порядку, що свідчить про пропуск строку, встановленого ч. 1 ст. 50 ГПК України, для залучення його до участі у даній справі. Крім того, ОСОБА_2 не заявлено клопотання про поновлення цього строку. Щодо наданої ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" до додаткових аргументів копії протоколу річних загальних зборів від 30.07.2020 № 107, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залучення вказаного документу до матеріалів даної справи, оскільки його не існувавло на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні 30.09.2021 оголошено перерву до 25.10.2021 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Повідомлено ТОВ "КПД-5 С", ОСОБА_1 , ПП "Виробнича фірма "Паритет" та ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", що судове засідання у справі № 923/463/20 відбудеться 25.10.2021 о 12:00 год. Забезпечено участь представників КВПП "Продсервіс" та ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" в судовому засіданні 25.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В судове засідання 25.10.2021 з`явились представники КВПП "Продсервіс" та ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд". Представник ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати пункти 4 та 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 у справі № 923/463/20, прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову. Представник КВПП "Продсервіс" заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 в оскаржуваній частині - без змін. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне. Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 у справі № 923/463/20 лише в частині задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «КПД-5 С», оформлених протоколами № 104 від 20.03.2020 та № 106 від 14.04.2020. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням зборів учасників товариства від 15.07.2014, оформлених протоколом № 3, затверджено Статут ТОВ «КПД-5 С» (далі Статут). Відповідно до п. 1.2. Статуту учасниками ТОВ «КПД-5 С» є: 1) ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» (24.1. % статутного капіталу); 2) ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» (13,7 % статутного капіталу); 3) ПП «Виробнича фірма «Паритет» (30,2 % статутного капіталу); 4) КВПП «Продсервіс» (32 % статутного капіталу). Права та обов`язки учасників товариства передбачені п. 5.1. Статуту, зокрема, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства, висувати на розгляд органів управління товариства пропозиції з питань діяльності товариства, набувати інших прав передбачених чинним законодавством України. Вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства (п. 7.2.2. Статуту). Згідно з п. 7.2.11 Статуту учасники повідомляються про проведення зборів персонально в усній формі із зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 (тридцять) днів до скликання зборів учасників. 20.03.2020 відбулись загальні збори учасників ТОВ «КПД-5 С», на яких були присутні ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» (24,1% статутного капіталу), ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» (13,7% статутного капіталу) та ПП «Виробнича фірма «Паритет» (30,2% статутного капіталу). На вказаних зборах прийняті рішення, які оформлені протоколом № 104 від 20.03.2020, а саме: 1. обрати голову зборів ОСОБА_3 , секретаря зборів ОСОБА_4 ; 2. звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «КПД-5 С» з 20.03.2020; 3. призначити на посаду директора ТОВ «КПД-5 С» ОСОБА_3 з 21.03.2020; 4. призначити на посаду заступника директора ТОВ «КПД-5 С» ОСОБА_2 і надати йому право підписувати фінансові, господарські та інші документи в якості другого підписанта з 21.03.2020; 5. уповноважити ОСОБА_3 провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КПД-5С». 14.04.2020 відбулись загальні збори учасників ТОВ «КПД-5 С», на яких були присутні ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» (24,1% статутного капіталу), ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» (13,7% статутного капіталу) та ПП «Виробнича фірма «Паритет» (30,2% статутного капіталу). На вказаних зборах прийняті рішення, які оформлені протоколом № 106 від 14.04.2020, а саме:

1. Обрати голову зборів ОСОБА_2 , секретаря зборів ОСОБА_4 ;

2. Провести інвентаризацію (у розрізі окремих споруд і приміщень у складі кожного об`єкта нерухомого майна) всіх належних ТОВ "КПД-5С" на праві власності об`єктів нерухомого майна; за результатами інвентаризації доручити уповноваженій зборами особі надати учасникам товариства повний звіт про: технічний стан об`єктів; матеріально відповідальних за їх збереження осіб; фактичних користувачів (орендарів) окремих споруд і приміщень у складі кожного об`єкта нерухомого майна; з метою збереження вказаних об`єктів нерухомого майна, доручити уповноваженій зборами особі невідкладно укласти від імені товариства договори про їх охорону з госпрозрахунковою дільницею «Вітязь» Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» або з іншим підприємством (установою), що має відповідну ліцензію. Оплату послуг охоронному підприємству провести за рахунок поворотної безпроцентної позики від бенефіціарів Учасників.

3. Уповноважити ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «КПД-5 С» на підприємствах, в установах, організаціях,органах ДВС, ДПС, правоохоронних органах (зокрема, прокуратурі, органах МВС, МЮУ), усіх інших українських державних органах влади та управління, у державних реєстраторів, приватних та державних нотаріусів, приватних виконавців, банківських та кредитних установах, а також усіх органах судової влади України та третейських судах з усіма правами і повноваженнями, що зумовлюються цивільною правоздатністю ТОВ «КПД-5 С»;

4. Уповноважити Литвина Р.М. представляти інтереси ТОВ «КПД-5 С» на підприємствах, в установах, організаціях,органах ДВС, правоохоронних органах (зокрема, прокуратурі, органах МВС, МЮУ), усіх інших українських державних органах влади та управління, що зумовлюються цивільною правоздатністю товариства і забезпечують цивільну дієздатність останнього. Предметом спору у даній справі є вимоги ВКПП «Продсервіс» визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «КПД-5 С», оформлені протоколами № 104 від 20.03.2020 та № 106 від 14.04.2020. Підставами задоволення позову є порушення корпоративних прав позивача, як учасника товариства, зокрема, на участь в управлінні товариством, оскільки його не було повідомлено про проведення загальних зборів товариства. Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийняв до уваги заяву відповідача про визнання позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, проте з інших підстав. Щодо порушеного права позивача колегія суддів зазначає наступне. В матеріалах даної справи містяться: - договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017, укладений між КВПП «Продсервіс» (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдарований), за умовами якого дарувальник подарував та передав обдарованому, а обдарований прийняв в дар від дарувальника частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 %, що у грошовому еквівалентні становить 1392917 грн. (частка). Дарувальник втрачає усі права та обов`язки по відношенню до товариства, що були передбачені дарованою часткою, а обдарований стає по відношенню до товариства його учасником з усіма відповідними правами та обов`язками; - акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 15.09.2017, складений та підписаний між КВПП "Продсервіс" (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдарований), відповідно до якого дарувальник передав, а обдарований прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" у розмірі 62,2%; - договір дарування частки у статутному капіталі від 20.02.2019, укладений між КВПП «Продсервіс» (дарувальник) та ОСОБА_7 (обдарований), за умовами якого дарувальник подарував та передав обдарованому, а обдарований прийняв в дар від дарувальника частку у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" у розмірі 31,1 %, що у грошовому еквівалентні становить 696458, 50 грн (частка); - акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 20.02.2019, складений та підписаний між КВПП "Продсервіс" (дарувальник) та ОСОБА_7 (обдарований), відповідно до якого дарувальник передав, а обдарований прийняв частину частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" у розмірі 31,1%; - договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019, укладений між КВПП «Продсервіс» (дарувальник) та ОСОБА_8 (обдарований), за умовами якого дарувальник подарував та передав обдарованому, а обдарований прийняв в дар від дарувальника частку у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" у розмірі 31,1 %, що у грошовому еквівалентні становить 696458,50 грн (частка). - акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 20.02.2019, складений та підписаний між КВПП «Продсервіс» (дарувальник) та ОСОБА_8 (обдарований), відповідно до якого дарувальник передав, а обдарований прийняв частину частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" у розмірі 31,1%; Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 викладено такі правові висновки щодо моменту переходу корпоративних прав з частки: «Відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування або іншого зобов`язального договору. Наслідком відчуження частки є набуття іншою стороною договору права на частку. Учинення правочину з відчуження частки не має наслідком автоматичний перехід корпоративних прав від первісного власника до набувача. Договором може бути передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання договору, однак для переходу володіння часткою є необхідним волевиявлення обох сторін щодо цього. Передання частки від учасника набувачу може бути, зокрема, кінцевим етапом виконання договору (наприклад, після сплати покупної ціни), що можливо значно пізніше від укладення зобов`язального договору. Відтак, акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки. Для передання частки у статутному капіталі товариства положеннями Закону № 755-ІV передбачено нотаріальне засвідчення справжності підписів сторін на акті приймання-передачі частки. За загальним правилом ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 цієї статті переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Отже, як передання майна зазвичай розуміють надання набувачу можливості користування майном, здійснювати панування над ним, мати у своєму господарстві, володіти майном. Тому як передання частки у статутному капіталі товариства слід розуміти надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства. За законодавством, яке діяло до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», дії учасника та особи, якій передається частка у статутному капіталі товариства, полягали в доведенні ними до відома товариства їх волевиявлення про передання частки. Таке волевиявлення могло міститися, зокрема, в заяві учасника товариства та особи, якій передається частка (набувача), або могло бути доведено до відома товариства іншим чином. Унаслідок доведення до відома товариства волевиявлення учасника товариства та набувача про передання частки відбувалася зміна у складі учасників. На підставі такого волевиявлення товариство в особі загальних зборів було зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства та здійснити державну реєстрацію таких змін і зміни складу учасників. Загальні збори мали прийняти рішення про внесення змін до статуту за участі набувача частки, а не за участі колишнього учасника, який передав частку набувачу. При цьому загальні збори не повинні були приймати рішення про виключення учасника зі складу учасників, про вступ або надання згоди на вступ набувача до складу учасників, про прийняття набувача до складу учасників товариства тощо. Подальша державна реєстрація зміни складу учасників товариства та відображення нового складу учасників в ЄДРЮОФОПГФ має значення для третіх осіб, оскільки ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДРЮОФОПГФ. За законодавством, яке діє після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", більше не вимагається вказувати у статуті товариства склад учасників та розмір належних їм часток. Відповідно зміна учасників не потребує ні внесення змін до статуту, ні проведення загальних зборів учасників для внесення таких змін. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь усі учасники товариства (ч. 2 ст. 21 Закону № 2275-VІІІ). Натомість, відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. Справжність підписів на такому акті засвідчується нотаріально. У випадку, якщо відповідно до статуту товариства вимагається згода інших учасників на вихід з товариства, подається така згода, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально. З моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто, відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб. З цього ж моменту до набувача частки у статутному капіталі товариства переходить право власності на частку за договором, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі. Укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Разом з тим, моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін». З матеріалів справи вбачається, що станом на 20.03.2020 та 14.04.2020 ВКПП «Продсервіс» входило до переліку учасників ТОВ «КПД-5 С». Ці обставини підтверджуються відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2020 (а.с.46-51 т.1), та станом на 14.04.2020 (а.с.52-57 т.1). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що станом на момент прийняття спірних рішень загальних зборів учасників ТОВ «КПД-5 С», оформлених протоколами № 104 від 20.03.2020 та № 106 від 14.04.2020, ВКПП «Продсервіс» не позбавилось корпоративних прав з частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», а тому має право на звернення до господарського суду з таким позовом. Чинність договорів дарування не спростовують вищевказаний висновок суду. Щодо заяви ТОВ «КПД-5 С» від 09.06.2020 про визнання позову, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 42 ГПК України. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України). Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46 ГПК України). Статтею 191 ГПК України визначено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Як вбачається з наявних матеріалів справи, заяву про визнання позову від імені ТОВ «КПД-5С» підписано директором ОСОБА_1 . Колегія суддів зазначає, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів від 20.03.2020, серед іншого, звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «КПД-5С» з 20.03.2020 та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 21.03.2020. Крім того, у рішеннях загальних зборів від 14.04.2020, які також оскаржуються позивачем, серед іншого зазначено, що рішеннями загальних зборів учасників товариства від 23.05.2018 та 25.05.2018 директору ОСОБА_1 висловлено недовіру та відсторонено її від посади, однак на даний час у ЄДР міститься інформації, згідно з якою директором товариства є ОСОБА_1 , з урахуванням чого, уповноважено ОСОБА_2 та Литвина Р.М. , представляти та захищати інтереси ТОВ «КПД - 5С». Звертаючись до суду з даним позовом, ВКПП «Продсервіс» зазначало, що не погоджується із спірними рішеннями, зокрема, щодо звільнення ОСОБА_1 з посади та відсторонення від виконання обов`язків керівника ТОВ «КПД - 5С». Враховуючи вищевикладене, а також те, що між позивачем та відповідачем наявний спір з приводу особи, яка є керівником ТОВ «КПД - 5С» та наявності у такої особи повноважень на здійснення представництва інтересів відповідача, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про визнання позову. Щодо суті спору колегія суддів зазначає наступне. Згідно ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції станом на момент прийняття рішень від 20.03.2020 та від 14.04.2020) (далі Закон) учасники товариства мають такі права: 1) брати участь з управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства. Частинами 1-5 ст. 32 Закону визначено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Як вже зазначалось, згідно з п. 7.2.11 Статуту учасники повідомляються про проведення зборів персонально в усній формі із зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 (тридцять) днів до скликання зборів учасників. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; - відсутність протоколу загальних зборів. Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Колегія суддів зауважує, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, що підтверджують виконання ТОВ «КПД - 5С» вимог ст. 32 Закону та п. 7.2.11 Статуту в частині повідомлення ВКПП «Продсервіс» про день, час та місце проведення оскаржуваних загальних зборів не менше ніж за 30 днів до їх скликання, а також про їх порядок денний. При цьому, обов`язок такого повідомлення, в силу приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України, покладений саме на ТОВ «КПД - 5С». Колегією суддів враховується, що положенням п. 7.2.11 Статуту передбачено, що учасники повідомляються про проведення зборів персонально в усній формі. Разом з тим, ТОВ «КПД - 5С» не спростовується, що останнє взагалі не повідомляло ВКПП «Продсервіс» у будь-якій формі про день, час та місце проведення оскаржуваних загальних зборів, а також про їх порядок денний. Позиція апелянта ґрунтується на тому, що на час проведення зборів, які відбулись 20.03.2020 та 14.04.2020, у ВКПП «Продсервіс» були відсутні корпоративні права у ТОВ «КПД - 5С», відповідно права позивача не порушені, а спір носить штучний характер. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що неповідомлення ВКПП «Продсервіс» про проведення 20.03.2020 та 14.04.2020 загальних зборів ТОВ «КПД-5 С» в установленому статутом порядку є доведеним, свідчить про порушенням його корпоративних прав та є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколами № 104 від 20.03.2020 та № 106 від 14.04.2020. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Частиною першою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 у справі № 923/463/20 підлягає зміні, з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, а резолютивна частина рішення суду залишається без змін. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд» залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 у справі № 923/463/20 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 у справі №923/463/20 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» на користь Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс» 8408 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» на користь ОСОБА_1 8408 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 01.11.2021. Головуючий суддя Л.О. Будішевська Суддя В.М. Головей Суддя С.І. Колоколов