Постанова 4807 № 320/8140/16-ц

Дата документу 11.11.2020 Справа № 320/8140/16-ц Запорізький Апеляційний суд ЄУН 320/8140/16Головуючий у 1-й інстанції Урупа І.В. Пр. № 22-ц/807/2946/20Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С., за участі секретаря Остащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5 , відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконними свідоцтв та їх скасування, знесення самочинно збудованого нерухомого майна ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-9), який неодноразово уточнювала (т.с. 1 а.с. 44-49, 124-126, т.с. 3 а.с. 168-174) та в якому остаточно просила: - визнати протиправними та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку індексний номер 26706170 від 12.09.2014, видане реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок індексний номер 43507324 від 09.09.2015 року видане реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 ; - зобов`язати ОСОБА_3 протягом 60 днів після набрання рішенням законної сили за свій рахунок знести самочинно побудовані будівлі і споруди, а саме: гараж-майстерню «В-1», розміром 5,12 х 9,9 + (2,03+2,9) : 2 х 2,52 + 4,15 х 4,9 + (2,54+3,0) : 2 х6,02+1,27:2х0,32 м; сарай «Г-1», розміром (2,6х2,95:2х3,73 м, прибудови: «А 1-1», розміром 2,95х6,5; «А2-1», розміром (2,95+4,05):2х(1,05+2,6):2х2,4 м до житлового будинку «А-1», що розташовані на земельній ділянці, обслуговуючий належний йому на праві особистої власності 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ніколову І.С. (т.с. 1 а.с. 39). В автоматизованому порядку суддею Урупа І.В. замінено суддю Ніколову І.С. у зв`язку із закінченням терміну повноважень останньої (т.с. 2 а.с. 13-14). Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 2 а.с. 20) у прийнятті до провадження зустрічного позову ОСОБА_3 у цій справі відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області (т.с. 2 а.с. 35) дану справу повернуто суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, як такої, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення. Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 4 а.с. 11-12) до участі у цій справі залучено третю особу Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області. У червні 2020 року від адвоката Кисіль В.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників після смерті позивачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво (т.с. 4 а.с. 226-229). У червні 2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 , яке обґрунтовано тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво (т.с. 5 а.с. 3-5). Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року (т.с. 5 а.с. 8-9) у задоволенні клопотання адвоката Кисіль В.І. про зупинення провадження у справі відмовлено, клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у цій справі. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 , як особа,яка не брала участі у цій справі, однак який вважав, що цією ухвалою, як судовим рішенням, вирішено питання про його права та обов`язки, у своїй апеляційній скарзі (т.с. 5 а.с. 22-30) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання адвоката Кисіль В.І. про зупинення провадження у цій справі, відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі, зупинити провадження у цивільній справі №320/8140/16 за вищезазначеним позовом до залучення до участі у справі правонаступників після смерті позивачки ОСОБА_2 . В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 5 а.с. 32). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 17 вересня 2020 року (т.с. 5а.с.40), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 5 а.с. 41). Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційному суду заперечення на відкриття апеляційного провадження у цій справі (т.с. 5 а.с. 51-53) та клопотання (т.с. 5 а.с.54-55) про закриття апеляційного провадження у цій справі та відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 5 а.с. 75-83). Інші учасники цієї справи не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалим лікуванням (т.с.5 а.с. 85- 86). Ухвалою апеляційного суду (т.с. 5 а.с. 87) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 .84). У судове засідання 11 листопада 2020 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи, а також апелянт ОСОБА_1 не з`явились, окрім представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Кисіль В.І. (т.с. 5 а.с. 97-99) та в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_3 та представника останнього адвоката Чеботар Н.А. (т.с. 5 а.с. 96). Учасники цієї справи, що не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, а також апелянта ОСОБА_1 і на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, а також апелянта ОСОБА_1 , який не є учасником цієї справи, за присутністю представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Кисіль В.І. (т.с. 5 а.с. 97-99) та в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_3 та представника останнього адвоката Чеботар Н.А. (т.с. 5 а.с. 96). Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Кисіль В.І. та в режимі відеоконференції пояснення відповідача ОСОБА_3 та представника останнього адвоката Чеботар Н.А., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Кисіль В.І. про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника та закриваючи провадження у цій справі за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , керувався п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України та виходив із такого. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис №1239 (т.с. 4 а.с. 228). Ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Ст., ст. 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу. При визначенні обсягу спадщини слід виходити з презумпції того, що права та обов`язки, суб`єктом яких був спадкодавець, у зв`язку з відкриттям спадщини, переходять до його спадкоємців. Але, передусім закон вказує, що до складу спадщини не включаються особисті немайнові права, оскільки вони не пов`язані з майновими відносинами. В даному випадку між сторонами виник спір з приводу користування земельною ділянкою та не стосується порушення майнових прав позивачки, а тому спірні правовідносини не допускають процесуальне правонаступництво. Відповідно до ч.1 п.7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки померла ОСОБА_2 була позивачкою у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі слід закрити у зв`язку зі смертю позивачки. З урахуванням наведеного підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України не вбачається. Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав. Вказана ухвала суду першої інстанції у цій справі вимогам законності та обґрунтованості не відповідає. Апеляційним судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, проте, він є сином (т.с. 5 а.с. 27) та спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця - позивача у цій справі ОСОБА_2 , зокрема у вигляд 3/5 частин будинку (домоволодіння) АДРЕСА_2 це загальновідома інформація ст. 82 ч. 3 ЦПК України) у м. Мелітополі Запорізької області, спадкова справа заведена приватним нотаріусом Земенковою Ю.А. 03.07.2020 року (т.с. 5 а.с. 30), строк для прийняття спадщини збігає 03.12.2020 року (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні). За будинком (домоволодінням) АДРЕСА_2 , в якому померлій позивачці ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 належало 3/5 частин, інші 2/5 частин належать ОСОБА_5 (третій особі у цій справі), закріплено 663 кв. м земельної ділянки, що підтверджується: - правовстановлюючим документом на цю частину будинку ОСОБА_2 п. 1 договору дарування від 08.09.1995 року (т.с. 1 а.с. 14), якій прошов відповідну державну реєстрацію у ОП «ЗБТІ» 19.09.1995 року, р № 5609 (т.с. 1 а.с. 14 зворот), право власності на якій не було перереєстровано у подальшому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме мано (т.с. 5 а.с. 90-91), проте останнє не спростовує набутого в законний спосіб права власності ОСОБА_2 у даному будинку (домоволодінні); - витягом з Державного реєстру речових прав відносно реєстрації права власності на 2/5 частин вказаного будинку (домоволодіння) за ОСОБА_5 (третя особа у цій справі), наявним у матеріалах цієї справи та повторно отриманим апеляційним судом 10.11.2020 року на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги (т.с. 5 а.с. 90), де прямо зазначено, що площа земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, становить 663 кв. м; - рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року (т.с. 1 а.с. 16-17) в іншій цивільній справі № 22-ц/778/458/15 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мелітопольського міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, яким в порядку задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , як суміжного землекористувача, права якої було порушено, було скасовано рішення суду першої інстанції та у позові ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, та яке набрало законної сили. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні. І хоча дійсно апеляційним судом встановлено, що станом на час смерті позивача ОСОБА_2 03.06.2020 року вищезазначена земельна ділянка площею 663 кв. м, закріплена раніше за будинком (домоволодінням) АДРЕСА_2 , перебувала лише у користуванні померлої, а не у власності (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні). Проте, успадковуючи право власності на 3/5 частин цього будинку (домоволодіння) ОСОБА_1 після смерті своєї матері позивача у цій справі ОСОБА_2 , останній в силу вимог чинного законодавства (ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України) отримує право користування закріпленою за цим будинком (частиною будинку) земельною ділянкою. Оскільки, в силу вимог ст. ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право…користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього …землекористувача. Таким чином, правонаступництво може мати місце не лише в порядку спадкування, але ще й в силу вимог закону (ст. 512 ЦК України), на що суд першої інстанції не звернув належної уваги цій справі. Та не врахував, що право користування земельною ділянкою є майновим правом. Відносини допускають правонаступництво, якщо вони стосуються майнових прав. Померла позивач ОСОБА_2 (правонаступником якої може бути в силу встановлених апеляційним судом фактичних обставин апелянт ОСОБА_1 , який не є особою, яка брала участь у цій справі) заявляла у цій справі у тому числі позовні вимоги про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельну ділянку індексний номер 26706170 від 12.09.2014, виданого реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Луканіну В.В. і ОСОБА_4 , яким вона вважала порушуються її права, як суміжного землекористувача, на користування вищезазначеною земельною ділянкою 663 кв. м, закріпленою раніше за будинком (домоволодінням) АДРЕСА_2 , співвласником якого вона є, (т.с. 1 а.с. 44-49, 124-126, т.с. 3 а.с. 168-174), та частина якої була вилучена, на її думку, у неї без її згоди на користь ОСОБА_3 , та у тому числі на якій було побудовано ОСОБА_3 вищезазначені самочинні будівлі. За таких обставин, права апелянта ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, оскаржуємою ухвалою суду першої інстанції порушені при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, тому підстави для закриття апеляційного провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 за клопотанням відповідача ОСОБА_3 (т.с. 5 а.с. 54-55) відсутні. У разі наявності у справі декількох позовних вимог позивача, які допускають та не допускають правонаступництво, суд першої інстанції мав вирішити питання про залучення правонаступника по однім та закриття провадження в частині інших, однак не в цілому провадження у цій справі. Разом із тим, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, знаходяться вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про постановлення нового судового рішення за результатами розгляду його апеляційної скарги у цій справі, яким задовольнити клопотання адвоката Кисіль В.І. про зупинення провадження у цій справі, відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі, зупинити провадження у цивільній справі №320/8140/16 за вищезазначеним позовом до залучення до участі у справі правонаступників після смерті позивачки ОСОБА_2 , які в силу вимог ЦПК України належать до виключної компетенції суду першої інстанції у цій справі, як суду, який розглядає цю справу по суті. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, у цій справі лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи. Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали в частині всіх позовних вимог позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги сплачено судовий збір (т.с. 5 а.с. 26) при її подачі до апеляційного суду у цій справі. Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року у цій справі скасувати. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови апеляційним судом складений 12.11.2020 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.