Постанова 4854 № 400/1965/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1965/20 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И Л А: У травні 2020р. ТОВ "Н АВТО" звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення за №0121965005/38694122 від 19.12.2019р.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у листопаді 2019р. посадовою особою контролюючого органу проведено камеральну перевірку ТОВ "Н АВТО" щодо своєчасності реєстрації податкових накладних за червень, липень, серпент, вересень, жовтень 2019р.. За результатами вказаної перевірки, 11.11.2019р. ДПС складено Акт перевірки за №5936/14-29-50-05-06/38694122, у висновках якого встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних п.201.10 ст.201 Розділу V Податкового кодексу України за №2755-VI від 2.12.2010р. із змінами та доповненнями, а саме: - до 15 календарних днів на суму ПДВ 313 255,85грн.; - від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 442 245,95грн.; - від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 247 050,58 грн.. На підставі встановлених порушень, 19.12.2019р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення рішення за №0121965005/38694122. Позивач не погоджується із вказаним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дії податкового органу з проведення камеральної перевірки суперечать нормам чинного податкового законодавства України. Посилаючись на вказане просив позов задовольнити. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2019р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв в межах та на підставі податкового законодавства, оскільки товариством дійсно порушено граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних. Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ТОВ «Н АВТО» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість відповідно до витягу за №1414024500026 реєстру платників податку на додану вартість. На позивача поширюються вимоги ст.201 ПК України щодо обов`язку реєстрації податкових накладних в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На виконання положень податкового законодавства, 11.11.2019р. податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТОВ «Н АВТО» податкових накладних в ЄРПН за червень, липень,серпень, вересень, жовтень 2019р.. За результатами перевірки, 11.11.2019р. ДПС складено акт перевірки за №5936/14-29-50-05-06/38694122, у висновках якого встановлено порушення п.201.10 ст.201 розділу V ПК України, а саме встановлено, що товариством порушено граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних. На підставі встановлених порушень, 19.12.2019р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за №0121965005/38694122, яким до ТОВ «Н АВТО» застосовано штрафні санкції, загальна сума яких становить 193 889,95грн.. Позивач вважає висновки ДПС необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте всупереч нормам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення його в суд із відповідним позовом. Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. За змістом ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України). Приписами п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. При цьому, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Порядок проведення камеральної перевірки, в свою чергу, безпосередньо встановлено ст.76 ПК України, п.76.1 та 76.2 якої, передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється у відповідності до вимог ст.86 ПК України. 1.01.2017р. набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» за №1797-VIII від 21.12.2016р., яким до ПК України внесено зміни, зокрема щодо контрольно-перевірочної роботи. Так, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України доповнено другим абзацом, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. Отже, судова колегія зазначає, що на момент проведення перевірки предметом камеральної перевірки окрім питань правильності оформлення податкових декларацій можуть бути і інші питання, такі як своєчасність реєстрації податкових накладних. Аналізуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що податковий орган в даних правовідносинах діяв в межах та на підставі чинних норм податкового законодавства України. Що стосується встановлених порушень граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, то колегія суддів виходить з наступного. За правилами п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Так, положеннями п.120-1.1 ст.120-1 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст.201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог ст.192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: - 10% суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; - 20% суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; - 30% суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; - 40% суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів. Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафних санкцій, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої п.120-1.1 ст.120-1 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою). У відповідності до положень Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України за №1307 від 31.12.2015р., до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються. Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що податкові накладні у кількості 151шт. зареєстровані з порушенням граничних строків, при цьому позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджувала протилежне. Отже, судова колегія зазначає, що ТОВ «Н АВТО» податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних термінів, встановленого п.201.10 ст.201 ПК України. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Н АВТО», оскільки позивачем дійсно порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків, а податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомленні-рішення діяв на підставі та в межах чинних норм податкового законодавства України. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2019р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М.Градовський Судді: А.В.Крусян О.В.Яковлєв