Постанова 4854 № 400/3706/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3706/20 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. при секретарі: Шатан В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрія ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2020р. ТОВ «Аграрія ЛТД» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області за №00006820402 від 9.07.2020р.; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області за №00006830402 від 9.07.2020р.; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області за №00006840402 від 9.07.2020р.; - визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Миколаївській області щодо невнесення всіх необхідних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування суми бюджетного відшкодування Товариства в розмірі 262 000грн; - зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування всі необхідні дані для відшкодування з Державного бюджету України Товариству суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією за березень 2020р. в сумі 262 000грн; - стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області на користь Товариства суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 262 000грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в порушення пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, посадові особи контролюючого органу вийшли за межі перевірки, а тому їхні висновки не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Посилаючись на вказане просило позов задовольнити. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано прийняте 9.07.2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №00006820402. Визнано протиправним та скасовано прийняте 9.07.2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №00006830402. Визнано протиправним та скасовано прийняте 9.07.2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №00006840402. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "Аграрія ЛТД" судовий збір у сумі 25 224грн.. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу не було законних підстав для проведення документальної перевірки ТОВ «Аграрія ЛТД», оскільки наказ про призначення документальної перевірки товариства був прийнятий з порушенням строків призначення такої перевірки. Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 21.04.2020р. ТОВ «Аграрія ЛТД» подало податкову декларацію з ПДВ до контролюючого органу за березень 2020р. (надалі Декларація, т.1 а.с.266-269). У Декларації, зокрема, товариство зазначило: - рядок 18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, - 0грн.; - рядок 19 від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 2 037 109грн.; - рядок 20 сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.2001.3 ст.2001 розділу V ПК України на момент подання податкової декларації, - 2 025 817грн.; - рядок 20.2.1 сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.2001.3 ст.2001 розділу V ПК України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, - 262 000грн.; - рядок 20.3 - сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.2001.3 ст.2001 розділу V ПКУкраїни на момент подання податкової декларації, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, - 1 763 817грн.; - рядок 21 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, - 1 775 109грн.. З 22.04.2020р. по 21.05.2020р. посадовими особами податкового органу проведено камеральну перевірку товариства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2020р., за результатами якої оформлено довідку від 21.05.2020р. за №174/14-29-04-02-11/37385944 (надалі Довідка, т.2 а.с.102-108), у п.2.2 розділу 2 якої вказано, що під час опрацювання декларації використовувались дані, зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та відповідних уточнюючих розрахунках за березень 2020р., лютий 2020р., січень 2020р., грудень 2018р., січень грудень 2019р., а також інформація комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС. У п.3.5 розділу 3 Довідки вказано, що «… суми податкових зобов`язань та податкового кредиту за грудень 2018 березень 2020 року, суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, задекларовану в декларації з ПДВ за березень 2020 року перевірити не можливо. Перевірка правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації, починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від`ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ, включно …». Також, у Довідці вказано, що «… в ході камеральної перевірки на податкову адресу ТОВ «Аграрія ЛТД» … направлено запит від 12.05.2020 №2111/10/14-29-04-02-06 про надання інформації та підтверджуючих документів щодо вище вказаних операцій. Станом на 21.05.2020 року відповідна інформація від підприємства не отримана …». До письмових пояснень від 4.06.2021р. ГУ ДПС додало копію листа від 12.05.2020р. за №2111/10/14-29-04-02-06 «Про надання інформації», зазначеного у Довідці (надалі Лист від 12.05.2020, т.2 а.с.109-113), який був отриманий позивачем поштою лише 26.05.2020р., тобто після проведення камеральної перевірки. У вказаному листі ГУ ДПС зазначило, що «… за результатами аналізу податкової інформації отриманої в установленому законом порядку, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «Аграрія ЛТД» … Головне управління … просить надати пояснення та їх документальне підтвердження (копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою) за період грудень 2018 року березень 2020 року стосовно: - причин відсутності обсягів реалізації ТМЦ при значних обсягах їх придбання; - використання придбаних у грудні 2019 січні 2020 року 4 легкових автомобілів при здійсненні діяльності з надання послуг з оброблення сільськогосподарських угідь з наданням відповідних документів, підтверджуючих факт або наміри їх використання; - укладених договорів з постачальниками на придбання ТМЦ/ робіт (послуг); - видаткових накладних, актів приймання-передачі тощо; - оформлення довіреностей на отримання ТМЦЦ (посадові та/або службові особи, що отримали (відпустили) ТМЦ); - руху та залишків товарно-матеріальних цінностей та основних фондів; - документів (банківські виписки, платіжні доручення та ін.), що підтверджують сплату грошових коштів постачальникам за вчиненими правочинами, стан таких розрахунків на кінець періоду; - джерел фінансування та відображення зазначеного в бухгалтерському обліку; - умов зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; - наявності відповідних матеріальних і фінансових ресурсів, необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення господарської діяльності (надання послуг, виконання робіт) тощо …». Вказаним листом податковий орган, з посиланням на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, встановив товариству строк для надання пояснень та документів 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Відтак, товариство своїм листом від 26.05.2020р. за №26/05-1 (надалі Лист від 26.05.2020, т.1 а.с.165-168) надало пояснення та документи. У листі від 26.05.2020р. позивач зазначив, що право на заявлену у Декларації суму бюджетного відшкодування (262 000грн.) виникло у зв`язку з господарською операцією з придбання транспортного засобу, що відбулась у січні 2020р.. Товариство подало відповідачу документи (перелік наведений у тексті Листа від 26.05.2020р.), а також вказало на безпідставність вимог контролюючого органу щодо подання документів та інформації за період з грудня 2018р. по грудень 2019р.. В подальшому, 2.06.2020р. податковим органом, з посиланням, зокрема, на пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, прийняв наказ за №846 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРІЯ ЛТД» (код ЄДРПОУ 37385944)», відповідно до якого посадові особи ГУ ДПС мали з 3.06.2020р., протягом п`яти робочих днів, провести документальну позапланову невиїзну перевірки товариства «… за період діяльності грудень 2018 березень 2020 року, з метою визначення достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2020 року …» (надалі Наказ, т.1 а.с.157). 2.06.2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області надіслало позивачу лист за №2679/10/14-29-04-02-06 «Про проведення інвентаризації» основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (т.1 а.с.159-160). Також, 2.06.2020р. (тобто в день видання Наказу) податковий орган надіслав товариству лист за №2680/10/14-29-04-02-06 «Про надання інформації», в якому вказало на ненадання позивачем відповідних документів та зобов`язувало надати до перевірки всі документи, які пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності товариства та на підставі яких сформовано показники у фінансовій та податковій звітностях за період з 1.12.2018р. по 31.03.2020р. (надалі Лист від 2.06.2020р., т.1 а.с.161-163). Листом від 5.06.2020р. за №05/06-1 (надалі Лист від 5.06.2020, т.1 а.с.182-183) товариство повторно вказало на безпідставність вимог контролюючого органу щодо подання документів, які не пов`язані з предметом перевірки. Також, позивач надіслав до ГУ ДПС копію договору суборенди №07/2019-8 від 8.07.2019р. (офісне приміщення), копію наказу про призначення директора, копію наказу від 2.06.2020р. №1-інв про проведення інвентаризації, копію інвентаризаційного опису від 3.06.2020р. №1. 10.06.2020р. посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт щодо ненадання платником запитуваних документів до перевірки (№367/14-29-04-02/37385944, т.1 а.с.197-199). 17.06.2020р. посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аграрія ЛТД» (код ЄДРПОУ 37385944) з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2020р. (надалі Акт, т.1 а.с.11-60, 250-265) ,у висновках якого встановлено порушення вимог п.85.2 ст.85, п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України, що призвело до: - заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (рядок 18) декларації з ПДВ за: - серпень 2019р. на 193 432грн.; - вересень 2019р. на 4 701 054грн.; - жовтень 2019р. на 33 333грн.; - листопад 2019р. на 41 667грн.; - завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку (рядок 20.2.1) за березень 2020р. на 262 000грн.; - завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядок 21 декларації за березень 2020р. на 1 775 109грн.. На підставі встановлених порушень, 9.07.2020р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: - за №00006840402, яким збільшено суму грошового зобов`язання товариства з ПДВ на 4 969 486грн. та застосовано штраф в сумі 1 242 371,5грн.; - за №00006830402, яким зменшено задекларовану позивачем суму від`ємного значення за ПДВ на 1 775 109грн.; - за №00006820402, яким зменшено задекларовану позивачем за березень 2020р. суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 262 000грн. та застосовано штраф в сумі 65 500грн.. Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Положеннями пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. У відповідності до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Згідно пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. У відповідності до п.76.1 ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 цього Кодексу. За правилами п.76.3 ст.76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст.102 Кодексу. У відповідності до п.200.10 ст.200 ПК України, у строк, передбачений абз.1 п.76.3 ст.76 ПК України, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п.200.11 ст.200 ПК України, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, що у відповідності до вимог податкового законодавства, посадовою особою ГУ ДПС в період з 22.04.2020р. по 21.05.2020р. проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку ТОВ «Аграрія ЛТД» за березень 2020р. (податкова декларація з податку на додану вартість від 21.04.2020р. за №9085065320). В ході проведення камеральної перевірки, перевіряючим на адресу ТОВ «Аграрія ЛТД» направлено лист від 12.05.2020р. за №2111/10/14-29-04-02-06 про надання інформації (лист отримано товариством - 26.05.2020). Проте, судова колегія звертає увагу на те, що проведення камеральної перевірки не передбачає аналіз пояснень платника податків та дослідження первинних документів. До того ж, станом на 12.05.2020р. камеральну перевірку ще не було завершено, а тому відповідач не мав права у Листі від 12.05.2020р. посилатись на виявлену при проведенні цієї перевірки недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях товариства. Судова колегія зазначає, що лист ГУ ДПС від 12.05.2020р. не відповідає вимогам, викладеним у п.73.3 ст.73 ПК України, а тому не може бути визнаний письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, позивача було звільнено від обов`язку надавати відповідь на вказаний лист ГУ ДПС. Також, судова колегія зазначає, що 21.04.2020р. позивач подав відповідну декларацію до податкового органу, а тому камеральну перевірку відповідач мав закінчити не пізніше 21.05.2020р.. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що за результатами камеральної перевірки ГУ ДПС оформило довідку. Проте, складення довідки за результатами камеральної перевірки ПК України не передбачено. Так, у відповідності до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Згідно з п.86.2 ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст..42 цього Кодексу. Останнім абзацом п.200.11 ст.200 ПК України визначено, що рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки. З урахуванням наведеного, судова колегія зазначає, що наказ про проведення документальної перевірки ТОВ «Аграрія ЛТД» мав бути виданий не пізніше 21.05.2020р.. Проте, як вказано вище, датою Наказу про проведення спірної документальної перевірки є 2.06.2020р., а тому судова колегія вважає, що у податкового органу не було законних підстав для проведення такої перевірки, а тому і можливі порушення, які були встановлені під час такої перевірки є такими, що встановлені з порушенням податкового законодавства. Крім того, що стосується посилань податкового органу на незаконність включення товариством до складу податкового кредиту з ПДВ та до бюджетного відшкодування суми 262 000грн., оскільки вказане включення не підтверджено первинними документами, то судова колегія вважає такі посилання помилковими та необґрунтованими, оскільки як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що товариством до перевірки були надані усі відповідні документи щодо купівлі-продажу транспортного засобу. Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Аграрія ЛТД», оскільки ГУ ДПС у спірних правовідносинах діяло з порушенням норм податкового законодавства. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлено 28 жовтня 2021р. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв