Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 658/2189/17

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 658/2189/17 Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Каховка 12 липня 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Каховської міської ради Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Позивачі звернулись до суду з позовом у якому заявлено вимоги Каховській міській раді Херсонської області, а саме: скасування запису від 11 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; прийняття на баланс зазначеної квартири. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким залишити без розгляду позовну заяву. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як на переконання апелянта, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , вчиняє протиправні дії по заволодінню квартирою позивача. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не залучено його до розгляду даної справи у якості третьої особи, так як він є учасником спірних правовідносин. В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, з якого вбачається, що позивач не погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про те, що він є добросовісним набувачем спірної квартири. Крім того, ОСОБА_3 наголошено, що в неї та її недієздатного брата є право на приватизацію спірної квартири. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 вересня 1991 року, який укладено між Каховською міською радою та ОСОБА_4 щодо купівлі квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2017 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11 серпня 2014 року, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , щодо купівлі квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого, позивач звернувся до відділу Державної реєстрації речових прав Каховської міської ради із заявою про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу від 11 серпня 2014 року. Проте, листом відділу Державної реєстрації речових прав Каховської міської ради відмовлено позивачу у задоволенні його заяви. В свою чергу, не погоджуючись з проведеними реєстраційними діями, позивач в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про поширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів та задоволення позовних вимог, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Між тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Також, згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 бажає скасувати запис про державну реєстрацію від 11 серпня 2014 року № 6633293 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивач просить у судовому порядку, щоб міська рада повернула собі спірну квартиру, шляхом прийняття її на свій баланс. В даному випадку, вимоги позивача обґрунтовано тим, що ним у судовому порядку визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 521 від 11 серпня 2014 року, який став підставою для внесення спірного запису до Реєстру. З іншого боку, оскаржуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем вищевказаної квартири. В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити. Так, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. В даному випадку, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. З іншого боку, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. В даному випадку, із збірних матеріалів у справі та наданих сторонами пояснень вбачається, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття ОСОБА_5 у справі права власності на об`єкт нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а пов`язаний зі спором про право і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 636/3748/17 (провадження № 11-98апп19). Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження по справі. Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 315, 319, 321, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року скасувати, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору має здійснюватись за правилами цивільного судочинства. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.