Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/5612/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/5612/19 Номер провадження 33/814/668/20Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г. Категорія: ст.124 КпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Савченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 вересня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, розлучений, пенсіонер, особа з інвалідністю 3-ї групи, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрите на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 26 липня 2019 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. В. Пугачова та проспекту Свободи в м. Кременчук Полтавської області, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПВА, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. При цьому вважає, що ДТП сталося по вині водія ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості. Не погоджується з висновком судового експерта, оскільки він не спростовує показань ОСОБА_1 щодо обставин виконання маневру повороту ліворуч. Звертає увагу, що судовий експерт у висновку №272 від 23 квітня 2020 року зазначив мінімально можливу швидкість, з якою рухався автомобіль ОСОБА_2 перед зіткненням, а максимальне її значення не визначав. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Савченка О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав. Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах. Диспозицією ст.124 КпАП України встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Як правильно встановив суддя місцевого суду, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. В. Пугачова та проспекту Свободи в м. Кременчук Полтавської області, в порушення наведених вимог Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин дорожньо-транспортної пригоди, лише наполягав, що при виконанні маневру повороту не бачив зустрічного автомобіля, який, на його думку, їхав вже на жовтий сигнал світлофора та значно перевищував дозволену швидкість. При цьому він підтвердив, що зелений сигнал світлофора загорається одночасно і для зустрічного транспорту, а він розпочав рух відразу при увімкненні зеленого світла на світлофорі. Крім того, доводи ОСОБА_1 спростовуються висновками судової автотехнічної експертизи №272 від 23 квітня 2020 року. Так, проводячи дослідження, судовий експерт встановив, що водій ОСОБА_1 міг об`єктивно виявити автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПВА, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 перед початком здійснення маневру ліворуч. При цьому експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Висновок судового експерта відповідає вимогам закону, дослідження проведені з дотриманням процесуального порядку призначення й проведення експертизи, ґрунтуються на допустимих доказах. При цьому суд його всебічно, повно й неупереджено дослідив, оцінив, допитав у судовому засіданні експерта, та належним чином, з урахуванням інших доказів, мотивував, чому виключив порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху та прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність його дій п.16.6 Правил, які знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення складений лише щодо ОСОБА_1 , уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу. Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КпАП України Доводи апеляційної скарги про можливе порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України в даному випадку не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Водночас, з мотивувальної частини постанови вбачається, що суддя помилково вказав, що пригода відбулася на нерегульованому перехресті вул. В. Пугачова та проспекту Свободи в м. Кременчук Полтавської області, хоча це перехрестя відповідно до п16.1. Правил дорожнього руху є регульованим, оскільки черговість проїзду визначається сигналами світлофора. Більше того, ці обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та ніким із учасників не оспорюються. Тому необхідно уточнити мотивувальну частину постанову судді, вказавши, що зіткнення автомобілів відбулося на регульованому перехресті вул. В. Пугачова та проспекту Свободи в м. Кременчук Полтавської області. Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України, суддя правильно закрив провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу. Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Савченка Олега Віталійовича - без задоволення. Уточнити в мотивувальній частині постанови, що зіткнення автомобілів відбулося на регульованому перехресті вул. В. Пугачова та проспекту Свободи в м. Кременчук Полтавської області, а не на нерегульованому перехресті, як помилково вказав суддя місцевого суду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко