Постанова 4824 № 756/4044/20

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі: секретаря судового засідання ? Котик І.В. особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 представника потерпілої ? Щербини Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04.05.2020, - В С Т А Н О В И В Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. Стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити їм строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 04.05.2020, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами зазначає, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі ОСОБА_1 , а копію постанови він отримав лише 03.06.2020 року, про що наявна відповідна відмітка в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що суд не надав належну процесуальну оцінку доказам та документам, які є у справі, а підійшов до розгляду документів щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з оцінки події, яка була надана працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього апелянт вказує, що в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року вказано, що ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з?явився, надав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, однак апелянт зазначає, що такої заяви до суду він не подавав та з?явився на розгляд справи, однак у зв?язку з карантинними обмеженнями, до приміщення суду його не впустили. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року, того ж дня о 13 год. 09 хв., по д. Велика Кільцева - перехрестя просп. Мінський, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6. Правил дорожнього руху.. Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 , заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 04.05.2020. Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом першої інстанції 04.05.2020 дану справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і без належного повідомлення саме про цю дату судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню для відновлення в правах особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Заслухавши доповідь судді, доводи представника Комаровського В.Р., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку представника потерпілого Щербини Л.А., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що їх повністю влаштовує рішення суду першої інстанції, заслухавши їх пояснення, відповіді на запитання суду, частково дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. Щодо апеляційних вимог, то згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано. Так, з матеріалів справи слідує, 04.03.2020 року, о 13 год. 09 хв., по д. Велика Кільцева - перехрестя просп. Мінський, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6. Правил дорожнього руху. За результатом розгляду даних матеріалів постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору. Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ним вимог п.16.6. ПДР України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП, суд послався на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого. П.16.6. ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_1 не було дотримано, що підтверджується: ? протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423733 від 04.03.2020 (а.с. 1); ? письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.03.2020, в яких він вказав, що рухався прямо на зелений сигнал світлофору, однак автомобіль Хонда НОМЕР_1 повертаючи не пропустив його автомобіль, в результаті чого сталося зіткнення (а.с. 4); ? схемою місця ДТП від 04.03.2020, на якій графічно зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, місцерозташування автомобілів-учасників ДТП після зіткнення відносно проїзної частини з їх прив?язками до сталих об?єктів, напрямок руху автомобілів учасників ДТП, параметри проїзної частини, слідову інформацію (а.с. 2). На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять ту обставину, що ОСОБА_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу водієві транспортного засобу ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. Крім того суд звертає увагу на роздруківку схеми місця ДТП надану ОСОБА_1 із зображенням напрямку руху автомобілів, надана ним роздруківка, на переконання суду лише додатково підтверджує той факт, що ОСОБА_3 повертаючи ліворуч, на зелене світло світлофору, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку з зіткненням автомобілів-учасників ДТП. Щодо доводів апелянта ОСОБА_1 стосовно того, що в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з?явився та подав до суду заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, на думку суду вказані докази є опискою, яка не спростовуює вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення. Відтак, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції справу розглянуто повно, об?єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справу на ґрунтуються на зібраних по справі доказах. За таких обставин, оскільки доводи ОСОБА_1 в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить апелянт. Керуючись ст. 294, КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04.05.2020 щодо ОСОБА_1 змінити виключивши з мотивувальної частини абзац другий наступного змісту " ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, однак надав суду заяву, в якій свою вину визнає". В іншій частині постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Р.М. Ігнатов Справа № 756/4044/20 Апеляційне провадження № 33/824/2653/2020 Суддя у першій інстанції - Шевчук А.В. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.