Постанова 4807 № 317/473/20

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/625/20Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І. Єдиний унікальний №317/473/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія - ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2020 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника-адвоката Кальнія Д.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Демінова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 10.02.2020 року о 18 год. 30 хв. на 306 км + 420 м автомобільної дороги М-18, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (розворот) не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в м.Запоріжжя, після чого автомобіль «Volkswagen» виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_3 , який їхав в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальних збитків, потерпілих немає. Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було встановлено наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився з тим, що порушив правила дорожнього руху України. В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Кальній Д.С. просив змінити постанову суду та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Демінова О.Г., які підтримали апеляційну скаргу; захисника-адвоката Кальнія Д.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ним п.п. 2.3 «б» і 10.1 ПДР України. Згідно з п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до положень п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 10.02.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. він зі своєю дружиною ОСОБА_5 їхав на ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Харків - Сімферополь з м.Запоріжжя до м.Василівка. Знаходячись між смт.Кушугум та смт.Малокатеринівкою автомобіль почав глохнути. Він прийняв рішення розвернути автомобіль у протилежний рух, щоб з гори його завести. Він з дружиною почав автомобіль штовхати, габаритні вогні були увімкнуті. Проштовхавши кілька метрів він відчув в задню частину автомобіля удар, в результаті якого автомобіль розвернуло на обочину. Коли він вийшов з автомобіля то побачив що посеред дороги стоїть автомобіль «Volkswagen LT-35» у якого розбита передня частина, а на зустрічному узбіччі стоїть автомобіль «Renault Megane» білого кольору у якого пошкоджена передня ліва частина. Відповідно до свідчень ОСОБА_3 слідує, що 10.02.2020 року приблизно о 16.00 год. він на автомобілі «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з с.Черніговка у напрямку до м.Запоріжжя по трасі Харків-Сімферополь. Проїхавши смт.Малокатеринівка приблизно 3 км в темну пору доби, він побачив автомобіль ВАЗ 2108 з вимкнутими фарами, який штовхала жінка в попутному напрямку. Він вирішив об`їхати цей автомобіль, щоб не зіткнутися з ним та почав виїжджати на зустрічну смугу. В цей момент по зустрічному русі у напрямку до м.Василівка їхав автомобіль «Renault Megane». В результаті сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 та «Renault Megane». Згідно пояснень ОСОБА_2 , 10.02.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 по трасі Харків - Сімферополь. Знаходячись між смт.Кушугум та смт.Малокатеринівкою він побачив на зустрічній смузі автомобіль ВАЗ 2108 без увімкнутих світлових приладів. Наближаючись до автомобіля ВАЗ 2108 на маленькій швидкості, раптом виїхав йому на зустріч автомобіль «Volkswagen LT-35», в результаті чого автомобілі зіштовхнулись, і у його автомобілі пошкоджена передня ліва частина. Відповідно до свідчень ОСОБА_6 слідує, що 10.02.2020 року приблизно о 18.00 год. він сів в маршрутку «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, яка рухалась з м.Василівка до м.Запоріжжя. Він сидів на передньому сидінні біля вхідної двері. Проїхавши смт.Малокатеринівку приблизно 3 км, він побачив автомобіль з вимкнутими світловими приборами, який штовхала жінка в попутному напрямку. Водій вирішив об`їхати цей автомобіль, щоб не зіткнутися з ним та почав виїжджати на зустрічну смугу. В цей момент по зустрічному русі у напрямку до м.Василівка їхав автомобіль «Renault Megane». В результаті сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 та «Renault Megane». Аналізуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та документи які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України, оскільки він не перестроювався та не змінював напрямок руху свого автомобіля, саме водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . На схемі дорожньо-транспортної пригоди та фотознімках видно, що автомобіль ВАЗ 2108 має пошкодження заднього бампера та правого і лівого крила, а автомобіль «Volkswagen LT-35» має пошкодження переднього правого крила переднього бамперу, при цьому локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення, встановлених в судовому засіданні та вини ОСОБА_3 . Таким чином, із наведених пояснень не вбачається порушень водієм ОСОБА_1 жодних із наведених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів ПДР України, оскільки ніякої зміни напрямку руху він безпосередньо перед зіткненням не вчиняв. Згідно із поясненнями всіх свідків і учасників ДТП водій ОСОБА_1 рухався (хоч і із застосуванням фізичної сили своєї дружини) на автомобілі в попутному напрямку із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 . В протоколі жодним чином не йдеться про будь-яке порушення передбачене п 2.3 «б» ПДР України. Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд не вбачає, оскільки в протоколі не наведено пунктів правил дорожнього руху, порушення ОСОБА_1 яких призвело до настання ДТП і перебуває з нею в причинному зв`язку. Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі. З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 . Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 317/473/20