Постанова 4807 № 336/1983/22

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/357/22Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І. Єдиний унікальний №336/1983/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2022 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Левицької Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горький Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, який мешкає за в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, ВСТАНОВИВ До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №056575 від 14.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Зі змісті протоколу вбачається, що 14.05.2022 року о 05 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , у районі будинку №153А по вул.Чарівній у м.Запоріжжя при зміні напрямку руху під час свого розвороту не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали пошкоджень. Суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просила скасувати постанову суду, постановити нову, якою визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Левицьку Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Проте суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався. Виправдовуючи ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні, суд виходив з того, що на момент зіткнення автомобіль останнього вже завершив маневр розвороту та був повністю розташований на своїй смузі руху, на яку виїхав автомобіль під керування ОСОБА_2 під час виконання маневру обгону автомобіля, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 . Тому на переконання суду дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Проте з такими висновками суду, погодитись не можна з огляду на таке. Відповідно до п.10.1 ПДР України «Перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 зазначених вимог не дотримався. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на момент зіткнення він повністю завершив маневр свого розвороту і автомобіль під його керуванням повністю розташовувався на відповідній смузі його руху, а зіткнення сталось через виїзд автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 на зустрічну для нього смугу руху. Проте на переконання апеляційного суду такі пояснення суперечать об`єктивним обставинам справи, які було встановлено під час апеляційного розгляду. Так вивченням характеру і локалізації пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП встановлено, що останні мають місце на задньому лівому крилі автомобіля «Ford» під керуванням ОСОБА_1 і передній правій (без ушкодження передньої і передньої лівої) частині автомобіля ВАЗ 2102 під керуванням ОСОБА_2 . Такі механічні ушкодження не могли за будь-яких обставин утворитись в момент, коли автомобіль ВАЗ 2102 під керуванням ОСОБА_2 рухався зустрічною смугою, а автомобіль «Ford» під керуванням ОСОБА_1 вже завершив маневр розвороту. Оскільки автомобіль ВАЗ 2102 під керуванням ОСОБА_2 не змінював вектор (напрямок) свого руху, рухаючись зустрічною смугою паралельно (вздовж) розділової смуги дороги, передня права частина його автомобіля могла зіткнутись із лівою задньою частиною автомобіля «Ford» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду нього, лише в момент, коли автомобіль «Ford» лише розпочав здійснювати свій розворот ліворуч, зміщуючись ліворуч, де вже здійснював маневр обгону автомобіль ВАЗ 2102 під керуванням ОСОБА_2 . При цьому відсутність пошкоджень на передній середній і передній лівій частині автомобіля ВАЗ 2102 під керуванням ОСОБА_2 і незначні за площею пошкодження заднього лівого крила автомобіля «Ford» під керуванням ОСОБА_1 свідчать, що в момент зіткнення автомобіль «Ford» під керуванням ОСОБА_1 навіть не встиг розвернутись на кут в 90 градусів ліворуч по відношенню до напрямку свого первісного руху. Оскільки в іншому разі площа ушкоджень автомобіля «Ford» була б значно більшою через збільшення площі взаємного контакту з передньою частиною автомобіля ВАЗ 2102 під керуванням ОСОБА_2 . Сукупність даних обставин спростовує висновок районного суду про те, що на момент зіткнення автомобілів автомобіль «Ford» під керуванням ОСОБА_1 вже завершив свій маневр розвороту. Адже в такому разі на автомобілі ВАЗ 2102 під керуванням ОСОБА_2 мала б бути пошкоджена передня ліва частина його автомобіля, а не передня права. Відтак на переконання апеляційного суду саме порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, за що він має понести адміністративну відповідальність. Відтак апеляційним судом встановлено, що 14.05.2022 року о 05 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , у районі будинку №153А по вул.Чарівній у м.Запоріжжя при зміні напрямку руху під час свого розвороту не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали пошкоджень Апеляційний суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 336/1983/22